Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-82275/21 по делу N А40-83921/2021

г.Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-83921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Синтерра Констракшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-83921/21

по иску АО "Северный порт"

к ООО "Синтерра Констракшн"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вьюнов С.В. по доверенности от 10.01.2022 N 10012022-02;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Северный порт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Синтерра Констракшн" о взыскании 90 140 280,18 руб. задолженности.

Решением суда от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-210720.

Во исполнение условий договора истцом в период с 21.07.2020 по 30.12.2020 и с 01.01.2021 по 12.04.2021 поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций, иными надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе актом сверки.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 90.140.280,18 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о поставке товара на сумму меньшую, нежели указано истцом, отклоняется судом.

В период с 21.07.2020 по 30.12.2020 поставщик предоставил покупателю товар по договору на общую сумму 145 642 847 руб., в том числе налог, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, накладными и актами.

Также в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 поставщик предоставил покупателю товар по договору на общую сумму 63 199 970,18 руб.

По состоянию на дату принятия решения суда ответчик оплатил товар по договору на сумму 118 702 537 руб. (75 500 000 в 2020 году и 43 202 537 в 2021 году).

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный по договору за период с 21.07.2020 по 31.05.2021, составила 90 140 280,18 руб. ((145 642 847 + 63 199 970,18) - 118 702 537).

Частью 3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения.

При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Договор не содержит условий, определяющих последствия, отличные от предусмотренных ст.319.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поступающие по договору денежные средства шли на погашение задолженности ответчика за товар, поставленный более ранней датой.

Так, если имелись две смежные поставки, например, 20-го и 25-го числа какого-либо одного месяца, то вначале погашалась задолженность за товар, поставленный 20-го числа, а потом уже за товар, поставленный 25-го.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу представлен подробный расчет задолженности со ссылками на товарные накладные, который судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-83921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синтерра Констракшн" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева