Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-76589/21 по делу N А40-152255/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-152255/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Насухановой Алины Шараниевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г.

по делу N А40-152255/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ИП Насухановой А.Ш.

к ООО Строительная компания "Престиж"

о взыскании задолженности, неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насуханова А.Ш. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110.400 руб за период с марта 2021 по июнь 2021., неустойки (пени) в размере 39.192 руб. за период с 06.03.2021 г. по 01.07.2021 г., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 02.07.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, и о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 01.12.2020 N 150-СА.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением суда от 05 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика претензию направлял, в подтверждение чего представил квитанцию от 01.07.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда от 05 октября 2021 года с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом при обращении с иском в суд не был соблюден досудебный порядок, урегулирования спора в нарушение п. 5 ст. 4 и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском - 19.07.2020 г.

В приложении искового заявления в п.3 указано о приложении к иску почтовой квитанции о направлении 01.07.2021 г. претензии в адрес ответчика, копия квитанции приобщена к материалам дела, с описью вложения (л.д. 18 см.оборот).

Таким образом, претензионный порядок по досудебному урегулированию спора истцом соблюден, соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.10.2021 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, т.к в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 123, 156, 226-229, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 по делу N А40-152255/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО Строительная компания "Престиж" в пользу ИП Насухановой А.Ш. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.