Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-2092/22 по делу N А40-202099/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-202099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" Минздрава России, ОАО "Комкор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-202099/21 по иску ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" Минздрава России (ИНН 7713003222, ОГРН 1037739007998) к ОАО "Комкор" (ИНН 7717020170, ОГРН 1027739387521) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косиченко Б.В. по доверенности от 20.12.2021, диплом 107705 0140977 от 30.03.2015;

от ответчика: Киселев П.Н. по доверенности от 16.12.2021, диплом ВСА 1134328 от 25.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Комкор" о взыскании ущерба в сумме 9 008 415 руб. по договору N д-05-179 от 11.03.2005, упущенную выгоду в сумме 4 447 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также в апелляционной жалобе ОАО "Комкор" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества по городу Москве.

Суд апелляционной инстанции, счел ходатайство ОАО "Комкор" о привлечении ТУ Росимущества по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы сделаны судом в нарушение норм материального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России владеет на праве оперативного управления зданием, которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 10, стр. 5 (здание) на основании договора от 26 декабря 1994 г. N 12/101 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 11 февраля 2013 г. и регистрационной записью N 77-01/08-008/2001-314.

В 2005 году между истцом и ОАО "Комкор" был составлен договор об оказании услуг связи от 11 марта 2005 г. N д-05-179.

Согласно п. 3.3.2 Договора ответчик должен был установить на объекты истца и настроить оборудование (оконечное телекоммуникационное оборудование корпорации, устанавливаемое на территории клиента, и необходимое для обеспечения оказания услуг связи).

Согласно обычаям делового оборота такое клиентское оборудование по размерам не превышает размеров системного блока стационарного компьютера.

Также, истец ссылается на то, что 30 июня 2020 г. сотрудником отдела по безопасности и противодействию коррупции ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России Мезитовым O.K. был выявлен факт необоснованного использования федерального недвижимого имущества: в помещении площадью 20,4 квадратных метров на третьем этаже здания.

В помещении находилось и функционировало телекоммуникационное оборудование, которое занимало практически всю площадь помещения, кроме того в помещении находились источники бесперебойного питания и кондиционер.

Данное оборудование принадлежащее ответчику и являлось избыточным для оказания услуг связи истцу.

Истец ссылается на то, что помещение для размещения данного телекоммуникационного оборудования истцом ответчику в установленном порядке не выделялось.

По факту необоснованного использования ответчиком помещения работниками истца был составлен Акт обнаружения от 30 июня 2020 г.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать данное имущество в аренду.

В силу положений статей 296 и 298 ГК РФ бюджетные учреждения без согласия собственника не вправе распоряжаться принадлежащим им на праве оперативного управления недвижимым имуществом.

Согласно указанным документам, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям Приказом ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России от 8 июля 2020 г. N 179 было назначено служебное расследование по факту необоснованного использования федерального недвижимого имущества.

По результатам служебного расследования был составлен Акт о результатах проведения служебного расследования от 5 августа 2020 г., который был утвержден директором учреждения.

Согласно полученной в ходе служебного расследования информации:

- ОАО "Комкор" в 2006 году своими силами и за свой счет выполнило ремонт в помещении, после чего, в октябре 2006 года, избыточное телекоммуникационное оборудование было завезено в помещение работниками ОАО "Комкор" без официального оформления арендных отношений и без надлежащего письменного уведомления руководителя учреждения.

-до проведения служебного расследования ответчик не обращался к истцу ни письменно, ни устно по вопросам подготовки к заключению договорных отношений об аренде помещения и об оплате электроэнергии потребляемой оборудованием ответчика.

Истец ссылается на то, что был произведен комиссионный осмотр помещения с участием работников, которые были приняты на работу в учреждение ранее 2005 года и составлен акт от 2 ноября 2020 г.

Согласно акту от 2 ноября 2020 г.: датой начала незаконного владения ответчиком помещением является 16 октября 2006 г., выполненный ответчиком в 2006 году ремонт в помещении в частности включал в себя: прорубание нового дверного проема в стене и установку металлической двери; установку кондиционера; установку на стену щита электропитания; замену напольного покрытия; покраску стен и потолка; установку на потолок новых приборов освещения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от 19 августа 2020 г. N 1196/06: выполнить своими силами и за свой счет демонтаж телекоммуникационного оборудования ОАО "Комкор" в здании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего требования; осуществить своими силами и за свой счет вывоз телекоммуникационного оборудования ОАО "Комкор" из здания в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Письмом от 21 августа 2020 г. N 8265/0236 ответчик дал ответ на требование N 1 в котором подтвердил, что оборудование функционирующее в помещении принадлежит ОАО "Комкор".

25 августа 2020 г. истец и ответчик провели совещание по вопросам взаимодействия между организациями, на котором в частности было принято решение о предоставлении ответчиком в адрес истца в срок до 26 августа 2020 г. гарантийного письма со сроками демонтажа и вывоза оборудования ответчика из помещения (протокол совещания от 25 августа 2020 г. N 16).

В установленный срок ответчик не представил в адрес истца гарантийное письмо со сроками демонтажа и вывоза оборудования ответчика из помещения.

Однако, письмом от 26 августа 2020 г. N 8442/0236 ответчик сообщил о намерении получить доступ к телекоммуникационному оборудованию в здании с целью проведения планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ, т.е. для продолжения его эксплуатации.

Письмом от 31 августа 2020 г. N 1261/01 истец направил в адрес ответчика предупреждение о том, что после истечения указанного в требовании N1 срока демонтажа оборудования ответчика (3 сентября 2020 г.) данное оборудование ответчика будет обесточено.

Письмом от 3 сентября 2020 г. N 8770/0236 ответчик сообщил о том, что размещенное в здании оборудование используется для исполнения контракта от 31 декабря 2019 г. N 0373100068319000322 на оказание услуг связи для ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (срок действия контракта до 31 декабря 2020 г.).

Кроме того, в письме от 3 сентября 2020 г. N 8770/0236 ответчик, сообщил истцу о гарантии оплаты затрат, связанных с размещением оборудования ответчика в помещении.

После истечения указанных в требовании N 1 сроков ответчик не демонтировал и не вывез оборудование ответчика и продолжал осуществлять владение помещением.

Истец письмом от 30 марта 2021 г. N 570/01 учреждение запросило в АО "Мосэнергосбыт" сведения о стоимости 1 кВт* час потребляемой электроэнергии по договорам между учреждением и АО "Мосэнергосбыт" за период 2006 - 2021 гг. (с разбивкой по соответствующим периодам изменений стоимости в течение года), однако ответ на данный запрос АО "Мосэнергосбыт" не предоставил.

В марте 2021 года истец провел конкурсные процедуры по выбору альтернативного поставщика услуг связи (закупка N 0373100068321000002), после чего истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30 марта 2021 г. N 569/01 об освобождении помещения и выплате компенсации убытков (реальный ущерб + упущенная выгода) в объеме 13,4 млн. руб. в срок до 30 апреля 2021 г. (требование N 2).

После получения требования N 2 ответчиком было предоставлено истцу гарантийное письмо от 5 апреля 2021 г. N 4279/0436, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в срок до 30 апреля 2021 г.: демонтировать и вывезти оборудование ответчика из помещения; уплатить компенсацию убытков за три года в объеме 2 777 364 руб. (состоящую из стоимости электроэнергии из расчета потребления 261 кВт* ч/день по цене 6,5 рублей за кВт*ч и стоимости использования помещения из расчета 1250 руб. м2/ в месяц).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение о компенсации за пользование помещением и о возвращении затрат на электроэнергию, согласно которому ответчик обязался выплатить компенсацию убытков в общей сумме 2 777 364 руб. не позднее 14 мая 2021 г.

28 апреля 2021 г. истцом и ответчиком был подписан акт разграничения прав собственности на телекоммуникационное и прочее оборудование.

После вывоза оборудования ответчика из помещения, 29 апреля 2021 г. истцом и ответчиком был подписан акт освобождения помещения.

В установленный соглашением срок (14 мая 2021 г.) ответчик не выплатил истцу компенсацию убытков за три года в объеме 2 777 364 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности, при проверке которого, суд установил, что оно подлежит удовлетворению частично.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды за период с 16.10.2006 г. по 30.04.2021 г.

Поскольку исковое заявление подано истцом только 21.09.2021 г. в отношении требования о взыскании убытков за период с 16.10.2006 по 30.04.2021 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям до 21.09.2018 года истек, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности за период с 16.10.2006 по 20.09.2018 г. отсутствуют, за исключением той части убытков, которые признаны ответчиком в соглашении о компенсации убытков, поскольку срок давности в данной части прервался признанием.

Также, поскольку соглашением от 28.04.2021 года ответчик признал наличие убытков у истца, а также их размер и обязался выплатить истцу сумму убытков в размере 2 777 364 руб., в данной части требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ОАО "Комкор" относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущества по городу Москве, поскольку ответчиком не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле ТУ Росимущества по городу Москве, а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы ТУ Росимущества по городу Москве.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что у истца отсутствует согласие собственника о передаче в аренду недвижимого имущества, являются несостоятельными, в силу того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры на оказание услуг связи не предусматривали установку избыточного оборудования, не связанного с оказанием услуг связи истцу.

Ни одним из договоров на оказание услуг связи, которые заключались между истцом и ответчиком, не была предусмотрена передача помещения истцу в пользование или владение.

Какие-либо документы о передаче ответчику помещения уполномоченными должностными лицами истца не оформлялись. Доверенности на совершение сделок с недвижимостью в период 2005-2021 гг. истцом не выдавались.

Кроме того, помещение изначально не было серверной, поскольку в серверную его оборудовал ответчик в результате неправомерного владения.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно разместил в помещении телекоммуникационное оборудование, которое занимало практически всю площадь помещения, кроме того в помещении находились источники бесперебойного питания и кондиционер.

Данное оборудование оказывало услуги связи абонентам, расположенным в районе Коптево и близлежащих районах, являлось составным звеном московской волоконно-оптической сети связи, посредством которой оказывались услуги связи, в том числе для нужд национальной обороны и безопасности, обеспечения правопорядка, обеспечения ряда других городских телекоммуникационных сервисов, в том числе видеонаблюдения СОБГ.

Данные обстоятельства подтверждается письмами ответчика от 21 августа 2020 г. N 8265/0236 и 26 августа 2020 г. N 8442/0236 (имеются в материалах дела, приложения N 15 и N 17 к исковому заявлению).

Также, в своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоразмерность заявленных требований по отношению к стоимости оказываемых истцу услуг связи.

При этом, расчет убытков истца от неправомерных действий ответчика по состоянию на 30 апреля 2021 г. приложен к исковому заявлению.

Ответчиком было предоставлено истцу гарантийное письмо от 5 апреля 2021 г. N 4279/0436, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в срок до 30 апреля 2021 г.:

-демонтировать и вывезти оборудование ответчика из помещения;

-уплатить компенсацию убытков за три года в объеме 2 777 364 руб. (состоящую из стоимости электроэнергии из расчета потребления 261 кВт* ч/день по цене 6,5 рублей за кВт*ч и стоимости использования помещения из расчета 1250 руб. кв.м./в месяц).

28 апреля 2021 г. истцом и ответчиком было подписано соглашение о компенсации за пользование помещением и о возвращении затрат на электроэнергию, согласно которому ответчик обязался выплатить компенсацию убытков в общей сумме 2 777 364 руб. не позднее 14 мая 2021 г.

28 апреля 2021 г. истцом и ответчиком был подписан акт разграничения прав собственности на телекоммуникационное и прочее оборудование.

После вывоза оборудования ответчика из помещения, 29 апреля 2021 г. истцом и ответчиком был подписан Акт освобождения помещения.

Письмом от 15 июня 2021 г. N 7566/092 ответчик направил истцу запрос с просьбой уточнить на какой лицевой счет перечислить компенсацию по соглашению.

Письмом от 20 июля 2021 г. N 1380/01 истец предоставил ответ на данный запрос, однако до указанная в письмах ответчика от 3 сентября 2020 г. N 8770/0236, от 5 апреля 2021 г. N 4279/0436 и в соглашении компенсация истцу не перечислена.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА" Минздрава России относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Применительно к обязательствам из договора аренды специальные сроки исковой давности не установлены.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, из условий договора следует, а именно, пунктом 4.3.2 установлено, что в целях оказания услуг корпорация доставляет в помещения клиента, устанавливает и настраивает оборудование корпорации.

Перечень установленного оборудования корпорации указывается в акте установки оборудования, подписываемом со стороны корпорации техническими специалистами, выполнившими работы по установке оборудования, а со стороны клиента - ответственным за сопровождение настоящего договора по техническим вопросам, каких-либо возражений по условия договора не поступало, об оплате стоимости услуг не было определено.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор подписан сторонами без замечаний, а поскольку исковое заявление подано истцом только 21.09.2021 г. в отношении требования о взыскании убытков за период с 16.10.2006 по 30.04.2021 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям до 21.09.2018 года истек, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности за период с 16.10.2006 по 20.09.2018 г. отсутствуют, за исключением той части убытков, которые признаны ответчиком в соглашении о компенсации убытков, поскольку срок давности в данной части прервался признанием.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-202099/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков