Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6683/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цветочная компания Харченко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-261084/19 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой о взыскании с ООО "Цветочная компания Харченко" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 587, 78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цветочная компания Харченко"- Герасина Л.В. дов.от 16.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником на расчетный счет ООО "Цветочная компания Харченко" в размере 5 929 576,43 руб. и применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в конкурсную массу ООО "Стройэколандшафт" 5 929 576, 43 руб.

27.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Цветочная компания Харченко" процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой спорных платежей по 26.10.2021, а также за период с 27.10.2021 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 судом с ООО "Цветочная компания Харченко" взыскано в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 587, 78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Цветочная компания Харченко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Цветочная компания Харченко" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником на расчетный счет ООО "Цветочная компания Харченко" в размере 5 929 576,43 руб. и применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в конкурсную массу ООО "Стройэколандшафт" 5 929 576, 43 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2021 установлен факт осведомленности о совершении недействительной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из Определения суда от 27.07.2021 следует, что основанием для признания недействительной сделкой являлось доказанность осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на даты совершения платежей, поскольку установил признаки фактической аффилированности сторон.

Сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что с момента получения денежных средств ООО "Цветочная компания Харченко" необоснованно пользовалось денежными средствами должника, в связи с чем с ООО "Цветочная компания Харченко" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами именно с даты совершения признанных недействительными платежей.

Судом также принято во внимание Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в котором разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В связи с чем, обязанность по их возврату, и, соответственно, начисление процентов надлежит производить с даты, следующей за датой оспоренных платежей.

Расчет конкурсного управляющего судом проверен и скорректирован с учетом ключевых ставок Банка России.

Согласно расчету суда размер процентов по 26.10.2021 составляет 1 158 587, 78 руб. (по расчету суда).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N б и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о пропуске исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными применительно к п. 29.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся с несогласием с принятым судебным актом, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника и повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции отзыва.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цветочная компания Харченко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова