Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-3376/22 по делу N А40-222450/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-222450/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-222450/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 179.444,40 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 150.231,06 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что неустойка не подлежит начислению при забраковке вагонов в текущий отцепочный ремонт по кодам 900-903, 910-917 и 920-921 и при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования; продолжительность нахождения грузовых вагонов N N 95666343, 58991795, 95162228, 95323028, 52634466, 56048226 не превысила 78 часов, установленные условиями договора; неустойка не начисляется по условиям абзаца 3 пункта 5.3 договора, в случае если грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) заказчика, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО Грузовая компания", ООО "Рустранском"; истцом необоснованно начислен НДС на всю сумму иска и с учетом представленного контррасчета и обосновывающих документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТраснЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Сроки проведения ТР-2 установлены пунктом 3.5 договора, согласно которому продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика взыскать пени за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2.

В рамках настоящего дела истец отыскивает с ответчика пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в рамках заключенного между сторонами договора в период с 01.08.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 179.444,40 руб.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции счел необоснованным включение в расчет пени по вагону N 95348280 на сумму 12.521 руб. в отсутствие нарушение срока ремонта.

В остальной части заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150.231,06 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению при забраковке вагонов в текущий отцепочный ремонт по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием к отцепке грузового вагона в ремонт является неисправность (дефект), которая классифицируется по кодам, указанным в классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов. Отцепка вагона по кодам, которые не указывают факт неисправности или дефекта, такие как N 900-903, 910-917, 920-921, не могут являться основанием к отцепке вагона без указания реального кода неисправности вагона.

Доводы апелляционной жалобы о не начислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является необоснованными, поскольку расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, о неверном исчислении времени нахождении вагона в текущем отцепочном ремонте вагонов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При проверке расчета неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора, заключенного между сторонами, согласно пункту 3.5 которого установлены сроки, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки по грузовым вагонам, которые, по мнению ответчика, не принадлежали истцу на праве собственности или ином законном основании, необоснованны, поскольку информация о нахождении грузового вагона в собственности или в аренде указана в справке ГВЦ ЖА 2612, которая формируется главным вычислительным центром ОАО "Российские железные дороги", и известна ответчику при отцепке того или иного вагона. Более того, в соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу. Ответчик подтвердил факт того, что спорные грузовые вагоны находились в распоряжении истца, что подтверждается материалами дела, где представлены документы по ремонтам грузовых вагонов и плательщиков по всем вагонам указан истец.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерном включении в расчет иска НДС, поскольку неустойка, являющаяся мерой ответственности, не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, сумма 29.907,40 руб. предъявлена истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120.323,66 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-222450/2021 изменить.

Взыскать ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "РегионТрансСервис" неустойку в размере 120.323,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.874 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева