Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5207/22 по делу N А40-268061/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-268061/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-268061/18

по иску Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (ОГРН 1137746652537)

к 1. Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092), 2. Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: от истца Величко С.Л. по доверенности от 25.02.2022, от ответчика 1 Маренкова Н.А. по доверенности от 01.02.2022, от ответчика 2 Пичевская Е.И. по доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Зорге 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" о признании недействительным незаконное право владения ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на движимое имущество - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными в МКД по адресу: г.Москва, ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3, ранее корпуса 135,136,137,а именно: Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 3 (ранее корпус N 135), со всеми составляющими этого узла учета: ТСП обратная, ТСП прямая, Вычислитель, Расходомер обратная, Расходомер прямая; Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 2 (ранее корпус N 136), со всеми составляющими этого узла учета: Вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, Расходомер обратная, Расходомер прямая; Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 1 (ранее корпус N 137), со всеми составляющими этого узла учета: Вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, ТСП обратная, ТСП прямая, Расходомер обратная, Расходомер прямая, Расходомер обратная, Расходомер прямая, а также другие аналогичные объекты основных средств и их составляющие, установленные после даты ввода в эксплуатацию на замену вышеперечисленных объектов; об истребовании у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" следующее оборудование - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ)- объекты основных средств с их составляющими, установленными и расположенными в помещениях МКД по адресу: г.Москва, ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3, ранее корпуса 135,135, 137, а именно: Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 3 (ранее корпус N 135), со всеми составляющими этого узла учета: ТСП обратная, ТСП прямая, Вычислитель, Расходомер обратная, Расходомер прямая; Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 2 (ранее корпус N 136), со всеми составляющими этого узла учета: Вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, Расходомер обратная, Расходомер прямая; Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 1 (ранее корпус N 137), со всеми составляющими этого узла учета: Вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, ТСП обратная, ТСП прямая, Расходомер обратная, Расходомер прямая, Расходомер обратная, Расходомер прямая, а также другие аналогичные объекты основных средств и их составляющие, установленные после даты ввода в эксплуатацию на замену вышеперечисленных объектов, и передать их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зорге, д.6,к. 1,2,3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 отменены.

При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил признать недействительным незаконное право владения ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на движимое имущество -общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными в МКД по адресу: г.Москва, ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3, ранее корпуса 135,136,137,а именно: Узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 1 (19338), в корпусе N 2 (10395,в корпусе N 3 (15242) со всеми составляющими этих узлов учета, об истребовании у ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными в МКД по адресу: г.Москва, ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3, ранее корпуса 135,136,137,а именно: узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 1 (19338), в корпусе N 2 (10395,в корпусе N 3 (15242) со всеми составляющими этих узлов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.12.2021 Истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска в виде обязания Ответчиков устранить препятствия в пользовании Истцом имуществом, перечисленным в приложении 1, путем передачи технической документации на ОДПУ (узлы учета), указанные в приложении 1, и прекращения договорных отношений между ответчиками.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Суд первой инстанции, указав, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предмет доказывания по заявленным ранее исковым требованиям и нового требования Истца в виде обязания Ответчиков устранить препятствия в пользовании Истцом имуществом, перечисленным в приложении 1, путем передачи технической документации на ОДПУ (узлы учета), указанные в приложении 1, и прекращения договорных отношений между ответчиками, различен.

Такое требование имеет иные предмет и основание и может быть разрешено судом путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением собственников установлено право ТСЖ "ЗОРГЕ 6" управлять общим имуществом многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1,2,3 и представлять интересы собственников указанного дома, также собственники поручили ТСЖ "ЗОРГЕ 6" осуществить оформление права долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений.

Истец общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ), установленные в МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1,2,3, находятся во владении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (далее - ЕИРЦ) и ПАО "МОЭК" (далее - МОЭК), что подтверждается договором купли-продажи средств измерений N 5410/00/13- дох от 19 марта 2013 г. и письмом от ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" N ГБУИСХ-04-3616/18 от 31.08.2018. Наименование объектов, узлов учета, сведения об их составляющих, и другие сведения указаны в приложении N 1 к договору, акт приема-передачи групп объектов основных средств подписан 04.04.2013 г.

Истцом указано на то, что исходя из приложения N 1 к договору в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к. 1,2,3 в 2009 году были установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ), предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дом.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что настоящий иск заявлен в отношении оборудования - прибора учета, представляющего собой теплосчетчик (с входящими в состав этого прибора составляющими ), вместе с тем в рассматриваемом случае речь идет об индивидуальном тепловом пункте.

В силу абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, ОДПУ направлено на учет объема определенного коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (далее - МКД) за определенный временной промежуток. В зависимости от потребляемого МКД ресурса, устанавливаются различные виды ОДПУ.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса в собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, а именно - право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества.

Многоквартирные жилые дома по ул. Зорге, д. 6, к. 1, к. 2, к. 3, введены в эксплуатацию и поставлены на самостоятельный кадастровый учет (приложения 1-3).

Теплоснабжение трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва ул. Зорге, д. 6, к. 1, ул. Зорге, д. 6, к. 2 и ул. Зорге, д. 6, к. 3 (далее - МКД), осуществляется ПАО "МОЭК", от центрального теплового пункта N 02-04-0314/011, расположенного в подвальном помещении N IV многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва ул. Зорге, д. 6, к. 1, на основании заключенных договоров ресурсоснабжения.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что согласно данным кадастрового учета Многоквартирные дома являются самостоятельными объектами капитального строительства.

В 2004 году МКД были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) за счет бюджетных средств, по целевой программе города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".

В этой связи первоначальным собственником спорного имущества являлся город Москва.

В 2009 году ОДПУ были переданы от города Москвы в ПАО "МОЭК" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1057-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.01.2009 N 359-р, что подтверждается актам приема передачи объектов основных средств.

В 2013 году ОДПУ перешли в собственность города Москвы на основании договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох и поступили в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 299 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента приватизации ГУП "Мосгортепло", которая состоялась в 2006 году, спорное имущество находилось в муниципальной собственности.

Наличие права собственности на оборудование теплового пункта у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не противоречит общеправовым принципам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих право собственности на движимое имущество, а именно: общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - узлы учета), установленные в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 135, 136, 137 (корп. 1, 2, 3).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, должно обладать следующими основными признаками:

* отсутствие права собственности на данное имущество у третьих лиц;

* имущество должно служить для обслуживания индивидуально определенного многоквартирного дома;

* имущество должно служить для обслуживания нескольких индивидуально определенных помещений в таком доме.

В соответствии с пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В соответствии с п. 24 Правил N 491

сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Следовательно, доводы Истца о нахождении узлов учета в общедолевой собственности жителей многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3 не обоснованы.

Между тем, на основании изложенного, из совокупности представленных доказательств, учитывая определения ИТП и ЦТП, установленные пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суд пришел к выводу, что спорное оборудование следует квалифицировать как индивидуальный тепловой пункт для обслуживания здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3.

В части права владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции, принимая ко вниманию обстоятельства доступа к использованию спорным имуществом собственников помещений в здании в лице ТСЖ "Зорге 6", пришел к выводу о том, что ответчик, как теплоснабжающая организация, обслуживает указанное оборудования на платной основе.

Собственники же по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума N 64 являются фактическими владельцами оборудования, которое неразрывно связано с системой теплоснабжения дома в целом. При этом оборудование, которое, по мнению ответчика, является его собственностью, не может быть демонтировано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ "Зорге 6" в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление N 12 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Вопреки доводам ответчика, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-268061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров