Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-4765/20 по делу N А40-268061/2018

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-268061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Чернюк Э.В., председатель правления, протокол от 02.06.2021; Величко С.Л., директор, выписка из протокола от 21.10.2019;

от ответчиков:

от ПАО "МОЭК": Боброва Е.Н., доверенность от 02.02.2021;

от ГБУ города Москвы "ЕИРЦ": Пичевская Е.И., доверенность от 21.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-268061/2018

по иску Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЗОРГЕ 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭК" и государственному бюджетному учреждению "ЕИРЦ города Москвы" о признании недействительным незаконное право владения ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на движимое имущество - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными в МКД по адресу: г. Москва, ул.Зорге, д.6, к. 1, 2, 3, ранее корпуса 135, 136, 137, а именно: узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 3 (ранее корпус N 135), со всеми составляющими этого узла учета: ТСП обратная, ТСП прямая, вычислитель, расходомер обратная, расходомер прямая; узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 2 (ранее корпус N 136), со всеми составляющими этого узла учета: вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, расходомер обратная, расходомер прямая; узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 1 (ранее корпус N 137), со всеми составляющими этого узла учета: Вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, ТСП обратная, ТСП прямая, расходомер обратная, расходомер прямая, расходомер обратная, расходомер прямая, а также другие аналогичные объекты основных средств и их составляющие, установленные после даты ввода в эксплуатацию на замену вышеперечисленных объектов; об истребовании у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" следующего оборудования - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными и расположенными в помещениях МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, ранее корпуса 135, 135, 137, а именно: узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 3 (ранее корпус N 135), со всеми составляющими этого узла учета: ТСП обратная, ТСП прямая, вычислитель, расходомер обратная, расходомер прямая; узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 2 (ранее корпус N 136), со всеми составляющими этого узла учета: вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, расходомер обратная, расходомер прямая; узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 1 (ранее корпус N 137), со всеми составляющими этого узла учета: вычислитель, ТСП обратная, ТСП прямая, ТСП обратная, ТСП прямая, расходомер обратная, расходомер прямая, расходомер обратная, расходомер прямая, а также другие аналогичные объекты основных средств и их составляющие, установленные после даты ввода в эксплуатацию на замену вышеперечисленных объектов, и передать их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил признать недействительным незаконное право владения ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на движимое имущество - общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными в МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, ранее корпуса 135, 136, 137, а именно: узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 1 (19338), в корпусе N 2 (10395,в корпусе N 3 (15242) со всеми составляющими этих узлов учета, об истребовании у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ) - объекты основных средств с их составляющими, установленными в МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, ранее корпуса 135, 136, 137, а именно: узел учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в корпусе N 1 (19338), в корпусе N 2 (10395,в корпусе N 3 (15242) со всеми составляющими этих узлов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.1.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Письменные возражения, поданные 21.06.2022, приобщены в материалы дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

В приобщении письменных пояснений истца на кассационную жалобу и дополнений к письменным пояснениям судебной коллегией отказано с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку пояснения истца поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы по доводам письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 246, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что имущество и оборудование выбыло из владения собственников помещений без их ведома и согласия и незаконные владельцы, распоряжаясь имуществом, наносят ущерб правам и интересам собственников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением собственников помещений установлено право ТСЖ "ЗОРГЕ 6" управлять общим имуществом многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3 и представлять интересы собственников указанного дома. Также собственники поручили ТСЖ "ЗОРГЕ 6" осуществить оформление права долевой собственности на общее имущество за собственниками.

По мнению истца в незаконном владении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" находится имущество - ОДПУ (общедомовой прибор учета, в иске и уточнениях поименован как прибор узла учета), в количестве трех единиц, расположенных корпусах N N 1, 2, 3 дома N 6 по ул. Зорге.

При этом истец полагает, что приборы учета неразрывно связаны с трубопроводами, являющимися общим имуществом собственников МКД.

Право собственности на общую долевую собственность на имущество дома у собственников жилых помещений возникло в силу закона, начиная с момента первой регистрации права собственности на квартиру в доме.

По мнению истца, на приборы спорных узлов учета распространяется действие п.п. "д", "е" и "ж" пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также положения ст.ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, учитывая, что иск заявлен в отношении оборудования - прибора учета, представляющего собой теплосчетчик (с входящими в состав этого прибора составляющими), исходя из существа понимания истребуемого предмета, посчитал, что в данном случае речь идет об индивидуальном тепловом пункте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные жилые дома возведены на муниципальных земельных участках, то МКД изначально до закона о приватизации жилого фонда находились в муниципальной собственности. Соответственно первоначальным собственником спорного имущества - оборудования теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, являлся город Москва. Исполнительный Комитет Московского Городского Совета депутатов трудящихся являлся исполнительным и распорядительным органом Моссовета, то есть до сентября 1991 года являлся высшим органом исполнительной власти в Москве. В 1993 году на основании Решения Исполкома Моссовета от 27 марта 1990 N 547 "Об изменении организации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве", оборудование ИТП было передано на баланс ГУП "Мосгортепло" по акту приемки-передачи от 05.01.1993.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник - город Москва в лице исполкома Моссовета распорядился оборудованием в 1990 году, издав нормативно-правовой акт о передаче его с баланса организаций коммунального хозяйства (в данном случае РЭУ-40) на баланс специализированной организации (ГУП "Мосгортепло"). Решение первоначального собственника о передаче оборудования было реализовано до момента первой приватизации квартиры в МКД в 1992 году.

Как указал суд первой инстанции, не являясь муниципальным имуществом на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, оборудование не вошло и не могло войти в состав общего имущества. В настоящее время спорное оборудование по указанному адресу находится в собственности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на основании договора купли-продажи от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох.

Суд указал, что в 2004 году МКД были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) за счет бюджетных средств по целевой программе города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы". В этой связи первоначальным собственником спорного имущества являлся город Москва. В 2009 году ОДПУ были переданы от города Москвы в ПАО "МОЭК" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1057-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.01.2009 N 359-р, что подтверждается актам приема-передачи объектов основных средств. В 2013 году ОДПУ перешли в собственность города Москвы на основании договора купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 N 5410/00/13-дох и поступили в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в настоящее время является собственником оборудования ИТП (в том числе и ОДПУ), право собственности на которые возникло в результате ряда юридических фактов. В настоящее время оборудование ИТП отражено в бухгалтерском учете основных средств ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", принято к налоговому учету, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств. Наличие права собственности на оборудование теплового пункта у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не противоречит общеправовым принципам.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, к.1,2,3 является единым домом согласно проектной документации, а также сведениям, содержащимся в БТИ и приватизационным документам, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-71020/2018, А40-268057/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих право собственности на движимое имущество, а именно общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - узлы учета), установленные в многоквартирном доме по адресам: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 135, 136, 137 (корп. 1, 2, 3). Доводы истца о нахождении узлов учета в общедолевой собственности жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3 признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ТСЖ "ЗОРГЕ 6", в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

В части права владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции, принимая ко вниманию обстоятельства доступа к использованию спорным имуществом собственников помещений в здании в лице ТСЖ "ЗОРГЕ 6", указал, что ответчик, как теплоснабжающая организация, обслуживает указанное оборудования на платной основе.

Собственники же по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума N 64 являются фактическими владельцами оборудования, которое неразрывно связано с системой теплоснабжения дома в целом. Оборудование, которое, по мнению ответчика, является его собственностью, не может быть демонтировано.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, полагает необходимым привести следующую мотивировочную часть.

В настоящем споре речь идет о движимом имуществе, доступ к использованию которым имеют собственники помещений многоквартирного жилого дома, право которых, как они полагают, нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 491 в состав общего имущества включены: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, а так же инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как установлено судами, приватизация первой квартиры в МКД по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3 произошла 21.07.1992 по договору передачи N 092840-000287 в собственность от Департамента муниципального жилья (представитель РЭУ-40 Северного административного округа). При этом в документе указан адрес единого МКД: г. Москва, ул. Зорге, дом 6.

Суды установили, что 05.01.1993 оборудование теплового пункта, об. N 0314/011 по адресу: ул. Зорге, д. 6 и тепловой ввод от камеры 1409/6 были переданы МГП "Мосгортепло" на основании решения исполкома Моссовета от 27.03.1990 N 547 "Об изменении организации эксплуатации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве", положения Главного управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосгорисполкома "По передаче и приемке с баланса жилищных организаций исполкомов райсоветов, организаций Мосгорисполкома, ведомственных организаций, жилищно-строительных кооперативов на баланс объединения "Мосинжремонт" тепловых пунктов и сетей", утвержденного 24.05.1990 Заместителем председателя исполкома Моссовета А.С. Матросовым, решения исполкома Моссовета от 25.06.1991 N 1153 "О преобразовании Московского городского специализированного объединения "Мосинжремонт" (акт приема-передачи от 05.01.1993) (МГП "Мосгортепло" - Муниципальное городское предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло").

МГП "Мосгортепло" 16.03.1998 преобразовано в ГУП "Мосгортепло" (приказ Управления топливно-энергетического хозяйства от 16.03.1998 N 9-1 "О преобразовании Муниципального городского предприятия "Мосгортепло").

27.12.2006 ГУП "Мосгортепло" было преобразовано в ОАО "Мосгортепло" (распоряжение ДИгМ от 27.12.2006 N 4092-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а)".

При передаче дома с баланса РЭУ-40 на баланс МГП "Мосгортепло" (СУ-1) в акте приемки-передачи отмечено, что передается с баланса на баланс тепловой пункт об. N 0314/011 по адресу: ул. Зорге, д. 6 и тепловой ввод от кам.1409/6". То есть, ввод теплоснабжения в дом - один, дом - один, адрес: Зорге, дом 6.

ОАО "Мосгортепло" 04.05.2010 реорганизовано путем присоединения к ОАО "МОЭК" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 серия 77 N 013287164, от 04.05.2010 серия 77 N 013287165).

Таким образом, имущество, находившееся на праве собственности г. Москвы приватизировано 27.12.2006, распоряжение N 4092-р, а передаточный акт подписан 18.01.2007, до этого оно находилось в муниципальной собственности.

Ремонтно-эксплуатационное управление (РЭУ-40) являлась местной исполнительной организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществлявшей эксплуатацию и обслуживание муниципального имущества, так муниципальное городское предприятие (МГП "Мосгортепло") являлось исполнительной организацией, осуществлявшей эксплуатацию и обслуживание муниципального имущества. Правом собственности на муниципальное имущество ни та, ни другая организации не обладали. Муниципальное имущество находилось в оперативном управлении данных организаций.

РЭУ-40, МГП (ГУП) "Мосгортепло" входили в состав имущественного комплекса города Москвы. При этом передача с баланса на баланс имущества организаций входящих в собственность одного владельца не означает и не может означать отчуждение собственности иному собственнику.

Таким образом, на момент первой приватизации имущества в МКД в 1992 году оборудование теплового пункта находилось в государственной (муниципальной собственности) и с момента первой приватизации является собственностью собственников помещений МКД.

При приватизации ГУП "Мосгортепло" права на спорное имущество собственниками помещений в ОАО "Мосгортепло" не делегировались.

Суд первой инстанции признал утверждение истца о строительном единстве корпусов 1, 2, 3 по ул. Зорге, д. 6 соответствующим фактическим обстоятельствам.

Факт того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 является единым зданием, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-71020/2018 и N А40-268057/2018.

При этом, как указано судами, поэтапное введение в эксплуатацию МКД корпус 1 (1956 г.), МКД корпус 3 (1956 г.), МКД корпус 2 (1957 г.) и постановка их на кадастровый учет, не может подтверждать обслуживание тепловым пунктом трех разных домов.

Таким образом, учитывая определения ИТП и ЦТП, установленные пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", установлено, что оборудование теплового пункта следует квалифицировать как индивидуальный тепловой пункт для обслуживания здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3.

Общедомовые узла учета ТЭ и ГВС в количестве трех единиц, установленные в трех корпусах одного МКД, учитывающие ТЭ и ГВС, поступающие в МКД через ИТП (являющийся общим имуществом собственников МКД), в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5-7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание обстоятельства доступа к использованию спорным имуществом собственников помещений в здании в лице ТСЖ "ЗОРГЕ 6", суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, как теплоснабжающая организация, обслуживает указанное оборудования на платной основе. Собственники же по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума N 64 являются фактическими владельцами оборудования, которое неразрывно связано с системой теплоснабжения дома в целом.

На основании изложенного в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ "ЗОРГЕ 6" отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-268061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова А.Р. Белова