Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-88227/21 по делу N А40-209351/2021

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-209351/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Трейдинг Профи" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по А40-209351/21(121-1168), принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксёновой

по заявлению ООО "Транс-Трейдинг Профи"

к МАДИ

об оспаривании постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Трейдинг Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 31.08.2021 N 0356043010321083102001216 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2021 в 20:03 по адресу Мичуринский просп., ООТ "Метро Озерная", из центра, г.Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак О052НН790, свидетельство о регистрации ТС N 9935185255, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 370605, действительного с 10.06.2021 по 09.06.2026, ООО "Транс-Трейдинг Профи" (путевой лист не предъявлялся), за что ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании выявленных нарушений главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО "Транс-Трейдинг Профи" составлен протокол от 17.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Транс-Трейдинг Профи" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением, направленным заявителю почтовым отправлением N 14580961350848, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заместителем начальника МАДИ вынесено оспариваемое постановление от 31.08.2021 N 0356043010321083102001216 о привлечении ООО "Транс-Трейдинг Профи" к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Транс-Трейдинг Профи" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим дату, время и место на которое назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, направленном заявителю почтовым отправлением N 14580962052284, вернувшимся отправителю за истечением срока хранения.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд соглашается, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ легковое такси должно быть оборудовано цветографической схемой легкового такси и опознавательным фонарем.

Пунктом 89 Правил предусмотрено, что легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

В данном случае факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2021.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Размер административной ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на не извещение его о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несоответствующим действительности ввиду следующего.

Протокол составлен, и постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий, что подтверждает отчет Почты России о направлении по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, извещений о явке почтовыми отправлениями N 14580961350848 и N 14580962052284, разряда "административное". Почтовые отправления были возвращены МАДИ за истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность МАДИ по извещению лица, в отношении которого ведется административное производство, о процессуальных действиях является исполненной надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае Общество было заблаговременно извещено о месте и времени совершения процессуальных действий и имело возможность в полной мере реализовать предоставленные ему в соответствии с КоАП РФ права.

Не обеспечение получения юридически значимого сообщения в силу ст.165.1 ГК РФ относится к рискам участника гражданского оборота.

Тем самым довод Общества о не извещении его о дате и времени составлении протокола и рассмотрения дела несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-209351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов