Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-769/22 по делу N А40-199224/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-215804/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года

по делу N А40-199224/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (далее - ответчик) о взыскании 55 915 руб. 68 коп. в виде затрат по договору аренды N 5617, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, ООО "Сорел Инвест" принадлежит на праве собственности помещение площадью 8 693,2 кв.м. в здании по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.01.2020 (дата внесения записи 08.10.2007).

ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2 964,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2020 (дата внесения записи от 13.12.2018).

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:148506 площадью 2194 кв.м. принадлежит истцу на основании договора аренды от 04.08.2016 N 5617, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха.

Согласно п.1.2 договора участок предоставлен под размещение парковки.

На основании сведениям из Публичной кадастровой карты, указанный земельный участок находится вплотную к участку с кадастровым номером 50:15:00220101:26 площадью 7 000 кв.м., на котором расположено здание торгового центра, помещения в котором принадлежат истцу и ответчику, что соответствует п.3.9 а СП 113.13330.2012 - отдельно стоящая стоянка автомобилей: стоянка, находящаяся за границами застройки здания на прилегающей к нему территории.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-40756/2020, от 09.09.2020 по делу N А40-84690/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-107433/20 установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148506 в целях эксплуатации здания торгового центра, в том числе для осуществления проезда и выезда с территории торгового центра в отсутствие иного пути.

Как указывает истец, платежным поручением от 04.06.2021 N 253 истцом произведено внесение арендной платы за 2 квартал 2021 года в размере 220 140 руб. 48 коп. по договору аренды за весь земельный участок.

В обоснование искового требования истец указывает, что направлял ответчику соглашение о возмещении затрат от 01.10.2019 г., письмо оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, доля ответчика в отношении принадлежащего на праве собственности помещения в здании торгового центра в понесенных истцом расходах на оплату пользования земельным участком парковки за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. составляет 55 915 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 55 915 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 ГК РФ и ст. 35, 36 и 65 ЗК РФ установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих внесение платежей за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составляет 55 915 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2021 по 14.09.2021 в размере 891 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов с 01.04.2021 по дату фактической оплаты долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года по делу N А40-199224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.