Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-17372/19 по делу N А60-47852/2018

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-47852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" Шполянской Е.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Виберга Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Виберга Игоря Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 года,

вынесенное в рамках дела N А60-47852/2018

о признании ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН 1169658073320, ИНН 6671046935) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО Строительная компания "Дионис" (ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Дионис" - Хмелюк Александр Александрович, Савин Игорь Геннадьевич, Виберг Игорь Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС по Ленинскому району о признании ООО "Спецтрансстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.10.2018 в отношении ООО "Спецтрансстрой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член НП "СРО АУ СЗ".

Соответствующие сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 ООО "Спецтрансстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 144.

Определением от 08.05.2019 Курдюков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой" утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член НП "СРО АУ СЗ".

30.11.2023 третьим лицом Вибергом И.Д. в арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре определения от 13.03.2020 по делу N А60-47852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Виберг И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2024 отменить, пересмотреть определение суда от 13.03.2020 по делу N А60-47852/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказать.

В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения с заявлением являются обстоятельства, связанные с установлением факта реальности сделки, в частности наличием сведений о наличии у заинтересованного лица техники, в отсутствие у суда информации о регистрации техники за ООО "СК Дионис", полученной из инспекции Гостехнадзора по ХМАО-Югре, а также в органах ГИБДД. Данные сведения не могли быть представлены им, поскольку Виберг И.Д. фактически не был уведомлен о рассмотрении заявления об оспаривании сделки. В ходе ознакомления с материалами дела им выяснено, что конкурсным управляющим при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не в полном объеме была проведена работа по установлению имущества у должника и его контрагента - ООО Строительная компания "Дионис", а именно, судом по ходатайству конкурсного управляющего Шполянской Е.С. из Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, а также у Гостехнадзора города Москвы сведения о наличии/отсутствии зарегистрированной за ООО "СК Дионис" спецтехники в период с ноября 2016 г. по март 2018 г. (поступили ответы Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области об отсутствии информации и Гостехнадзора города Москвы об отсутствии зарегистрированной спецтехники за ООО "СК Дионис"). При том, что ООО СК "Дионис" зарегистрировано в г. Москва лишь с 06.04.2018, а сведения о наличии техники запрашивались в период до марта 2018 года. До указанной даты ООО СК "Дионис" было зарегистрировано и вело деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, запросы в инспекцию Гостехнадзора по ХМАО-Югре, а также в органы ГИБДД не осуществлялись. Помимо этого, материалами дела в рамках дела о банкротстве (А40-228375/2018) ООО СК "Дионис" подтверждается наличие транспорта у компании, что также не было освещено конкурсным управляющим. Помимо конкурсного управляющего "Спецтрансстрой", достоверные сведения не были предоставлены и конкурсным управляющим ООО "СК Дионис", в то время как он подавал многочисленные заявления об оспаривании сделок - отчуждения транспортных средств и техники.

Виберг И.Д. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Виберг И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника ООО "Спецтрансстрой" по перечислению в пользу ООО Строительная компания "Дионис" денежных средств в период с 23.03.2017 по 16.03.2018 на общую сумму 10 418 308,72 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо Виберг И.Д. в обоснование своей позиции указал на факт наличия возможности ООО СК "Дионис" предоставить ООО "Спецтрансстрой" в спорный период (с ноября 2016 г. по 16.03.2018) технику в аренду, ссылаясь на письмо ООО СК "Дионис" исх.507 от 07.12.2016 с перечнем спецтехники в количестве 110 единиц. В период ведения хозяйственной деятельности, Вибергу И.Д. было известно о наличии следующей техники у ООО СК "Дионис" согласно их письму (часть в собственности, часть в аренде у третьих лиц). ООО "Спецтрансстрой" оказывало транспортные услуги третьим лицам на технике, которая была взята в аренду у ООО СК "Дионис".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 13.03.2020 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются ненадлежащее извещение заявителя как третьего лица о рассмотрении дела, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить доказательства реальности сделки, в частности сведений о наличии у заинтересованного лица техники; в отсутствие у суда информации о регистрации техники за ООО "СК Дионис", полученной из инспекции Гостехнадзора по ХМАО-Югре, а также в органах ГИБДД.

Из определения суда от 13.03.2020 следует, что в основании платежей указаны взаимоотношения по аренде спецтехники, заправке техники топливом со ссылкой на конкретные договоры; со стороны ООО "СК "Дионис" оправдательные документы не представлены; ООО "Спецтрансстрой" и ООО СК "Дионис" связаны между собой через деятельность ООО "ЭСК "Энергия", что свидетельствует о совершении сделок с заинтересованностью.

Судом сделан вывод о том, что производился вывод денежных средств в отсутствие встречного предоставления; пояснений, за аренду какой техники были перечислены денежные средства в пользу заинтересованного лица в период наличия задолженности перед независимыми кредиторами, суду ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Виберг И.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Виберга И.Д., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и времени судебного разбирательства; Виберг И.Д. не реализовал свое право на апелляционное и кассационное обжалование определения суда от 13.03.2020.

Кроме того, определение арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 о признании сделки должника недействительной явилось одним из оснований для привлечения Виберга И.Д. к субсидиарной ответственности, которое было подано конкурсным управляющим 23.03.2020, представитель Виберга И.Д. участвовал при рассмотрении указанного заявления.

Из заявления Виберга И.Д. следует, что в его распоряжении имелось письмо заинтересованного лица о наличии техники - исх.507 от 07.12.2016 с перечнем спецтехники в количестве 110 единиц.

Соответственно, у Виберга И.Д. имелась возможность предоставления доказательств наличия техники, заявления соответствующих ходатайств об истребовании и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также возможность обжалования определения суда от 13.03.2020. Однако своевременно надлежащие процессуальные действия совершены не были.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Виберг И.Д., не являются ни одним из вновь открывшихся обстоятельств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 13.03.2020.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу N А60-47852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева