Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-68508/21 по делу N А40-131343/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-131343/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воробьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. по делу N А40-131343/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Милен" к ИП Воробьеву А.В. о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Владимировича компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 50 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 664 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В случае невозможности отмены решения в полном объеме просил изменить решение и взыскать с ответчика компенсацию в размере ниже низшего предела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Милен" (правообладатель, истец) является правообладателем товарного знака "MAD AGE" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 737739.

Правовая охра товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товаров "футболки".

Как указывает истец, в ноябре 2020 г. истцу стало известно, что ответчик в нарушение исключительного права ООО "Милен" на товарный знак предлагает к продаже женские футболки серого и белого цветов 42-44, 44-46, 46-48 размеров, на которых размещен товарный знак "MAD AGE".

Правовых оснований для использования указанного товарного знака, в частности договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование, у ИП Воробьев А.В. не имеется.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 руб., однако суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Вместе с тем, судебные расходы взысканы судом первой инстанции, с учетом критерия разумности и пропорциональности удовлетворения требования истца о взыскании компенсации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил факты нарушения прав истца.

Истцом в материалы дела были представлены ссылки (https://www.ozon.ru/product/futbolka-mad-age-1-sht-185537358; https://www.ozon.ru/product/futbolka-mad-age-1-sht-185328979.) и распечатки с сайта Интернет-магазина Ozon (ООО "Интернет Решения", ИНН 7704217370, https://www.ozon.ru) (приложение к иску N 8), которые свидетельствовали о том, что ИП Воробьев А.В. на данном маркет-плейсе предлагал к продаже женские футболки серого и белого цветов 42-44, 44-46, 46-48 размеров, на которых размещен товарный знак "MAD AGE"

Также истцом предоставлены доказательства закупки с Ozon.ru контрафактного товара (Футболка MAD AGE белая, Футболка MAD AGE серая) на сумму 1 500 руб., продавцом которого указан ИП Воробьев А.В.: кассовый чек N 2152 (приложение к иску N 9) и фотографии контрафактного товара (приложение к иску N 10).

Необходимо отметить, что в кассовых чеках в наименовании товара также было использовано обозначения MADAGE.

Кроме того, истец указал на то, что по результатам осмотра приобретенного товара, правообладатель указал на то, что купленные футболки (футболка MAD AGE белая, футболка MAD AGE серая) не являются оригинальными товарами, который могли быть произведены ООО "Милен" или третьим лицом под его контролем, и не имеют никакого отношения к оригинальной продукции, производимой истцом, поскольку на упаковке реализованного ИП Воробьев А.В. товара отсутствует указание на производителя продукции, контактные данные для обращений потребителей на русском языке; внутренние и внешние элементы товаров, реализованных ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой истцом (качество материалов сильно отличается от оригинальной, футболки пошиты плохо); навесной ярлык, на котором должны быть сведения о производителе и контактные данные, отсутствует. При этом горловина футболок отделана бейкой (окантовкой) с логотипом MAD AGE (схожий с оригинальным), а также на внутренней стороне вшит размерник, схожий с оригинальным.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств законного ввода оборота данного товара, маркированного товарным знаком "MAD AGE", реализуемого им через маркет-плейс Ozon.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Воробьевым А.В. занимался реализацией контрафактного товара (который не был введен в оборот правообладателем, однако маркирован товарным знаком "MAD AGE") через маркет-плейс Ozon без разрешения правообладателя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (ст.ст. 1477,1480, 1481, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) и присуждена, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация истцу за незаконные действия ответчика причинившие значительный ущерб истцу.

Кроме того, вопреки возражениям сторон, определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что к участию в деле подлежит привлечению третье лицо.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор правомерно разрешен судом первой инстанции без расширения круга лиц, поскольку выводы суда первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, не могут повлиять на права или обязанности иных лиц.

Доводы жалобы в части неверного распределения расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2021 г. к договору оказания юридических услуг сторонами согласован размер услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., которые истцом были заявлены ко взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-131343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина