Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-7902/22 по делу N А40-170652/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-170652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-170652/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ОГРН: 1165024059694, ИНН: 5024170434)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: 1175027003910, ИНН: 5027249548)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блюм Т.П. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2.861.032 руб. 38 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 386.103 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (субподрядчик) и ООО "Главмонтажстрой" (подрядчик) был заключен договор выполнение субподрядных работ N 61-11\27СП\38СП от 14.12.2018 на выполнение комплекса работ устройству и отделке фасадов СФТК секции 5,7,8 на объекте: " 17-ти секционный жилой дом N1 с двумя встроено-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно- технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки" по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, с последующими подписанными между сторонами дополнительными соглашениями: дополнительным соглашением N1 от 01.01.2019 (изменение ставки НДС) ("ДС1"); дополнительным соглашением N2 от 11.02.2019 (на уменьшение объемов и стоимости работ по договору) ("ДС2").

Согласно условиям ДС2 цена по договору составила сумму в размере 3.861.032,38 руб.

Согласно п.6.1. договора истец производит сдачу работ на основании актов по форме КС-2.

Во исполнение договора истец направил в адрес ответчика акты по форме КС_2 от 31.01.2019 со справкой по форме КС-3 на сумму в размере 3 861 032,38 руб., которые подписаны сторонами.

Ответчик осуществил оплату в размере 1 000 000 руб. (оплата от 31.01.2019 N 175).

По состоянию на 09.08.2021 задолженность ответчика составляет 2 861 032,38 руб.

В соответствии с п.п. 4.6., 4.7. договора ответчик обязан осуществлять расчеты в соответствии с условиями договора и выполнять в полном объеме все обязательства по договору.

Согласно договору оплата выполненных работ должна осуществляться ответчиком до 30-го числа месяца следующего за отчетным (п. 6.5. договора), следовательно, выполненные нами работы должны были быть оплачены не позднее 01.03.2019.

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" в рамках урегулирования конфликта направило в адрес ответчика претензию (досудебную) N 01\П от 21.12.2020 с требованием исполнить условия договора и оплатить выполненные работы на сумму 2 861 032,38 руб., а также выплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ. Ответа на претензию не поступало, обязательства исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 861 032 руб. 378 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.6 договора, в размере 386 103 руб. 23 коп., согласно которому субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, но не более 10% от твердой договорной цены.

Период просрочки: с 02.03.2019 по 09.08.2021. Суд, проверив расчет истца, признал его правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, от истца суду было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2019 N RU50-21-13090-2019 (л.д. 104-112).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-170652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк