Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-442/22 по делу N А40-169757/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-169757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании требования ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" необоснованными и отказе во включении требования в размере 103 963 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд"

по делу N А40-169757/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНКОРД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"- Кривова А.В. дов.от 02.08.2021

от к/у ООО "КОНКОРД"- Шашкина М.С. дов.от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в отношении ООО "КОНКОРД" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

11.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 963 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" указывало, что 20.02.2017 между ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" и ООО "КОНКОРД" был заключен Договор N ИС/КК-2002/17 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" обязываюсь передать в собственность строительные материалы, а ООО "КОНКОРД" - принять их и оплатить.

В соответствии с приложением N 1 (спецификацией) стороны пришли к соглашению о поставке ТМЦ на общую сумму в 103 963 800 руб.

Согласно заявлению, данные ТМЦ были поставлены в полном объеме, в подтверждение, чего ссылается на УПД N 1 от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, ООО "КОНКОРД" обязалось оплатить поставленный товар не позднее 31.12.2017, однако должник свои обязательства по оплате поставленных ТМЦ не исполнил.

Таким образом, по мнению Заявителя, в настоящее время ООО "КОНКОРД" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" по Договор N ИС/КК-2002/17 от 20.02.2017 в размере 103 963 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНКОРД".

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, установил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку отсутствуют доказательства какого-либо реальной поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" предоставило в материалы дела копии Договора от 20.02.2017 N ИС/КК-2002/17 с приложением спецификации, УПД от 22.03.2017 N 1, Акта сверки взаимных расчетов от 19.03.2020, каких-либо иных документов в обоснование заявленных требований Заявителем не предоставлено.

Однако, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства, не отражают фактическую и конечную возможность хранения, перевозки и реализации большого количества грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 суд предложил ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" представить доказательства фактической передачи товара по договору, товаротранспортные накладные, доказательства фактического владения товаром, договор аренды хранения данного товара.

Однако, ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 не исполнило, в материалы дела не предоставлено доказательств реальности поставок, не представлено доказательств того, каким образом указанная в приложении N 1 к Договору (спецификации) продукция оказалась в распоряжении Заявителя (поставщика), товарных накладных (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.).

Также не предоставлено доказательств возможности заявителя (поставщика) поставить указанный в договоре поставки, товарных накладных товар в заявленном объеме, не представлены документы подтверждающих ее хранение, учет, движения внутри организации товара.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также установил, что согласно акту выездной налоговой проверки N 1546 от 12.03.2019 в отношении ООО "Фазис" по всем налогам, сборам, страховым взносам, представленному в материалы дела, ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" и ООО "КОНКОРД" имели одного и того же представителя, при этом, адреса электронной почты, номера телефонов указанных организаций совпадают.

При этом согласно акту, указанные организации участвовали в схеме "покупатель-продавец", цепочке предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, который не исчисляется и не уплачивается в бюджет.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а сделка, на основании которой возникли спорные обязательства, была заключена аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует об искусственно созданной задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40- 169757/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик