Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-2133/22 по делу N А40-150593/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-150593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-150593/21, по иску ПАО "Туполев" к ООО "СОКАР РУС" о взыскании 892 034 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Марфуткина Е.И. (по доверенности от 01.04.2021 г.); от ответчика Огурцов А.С. (по доверенности от 17.07.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" 892 034 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.07.2020 г. N 1418187327032010104000204/128-257-2020.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.07.2020 г. N 1418187327032010104000204/128-257-2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сокар Рус" (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель) заключён договор от 10.07.2020 г. N 1418187327032010104000204/128-257-2020, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию (далее по тексту - Продукция), в порядке и на условиях договора, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. спорного договора срок поставки продукции указывается в спецификациях и является существенным условием договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.07.2020 г., подписанной сторонами, срок поставки продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заявки Поставщиком (ответчиком).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.12.2020 г. в адрес ответчика была направлена заявка N 2 от 30.11.2020 на поставку реактивного топлива марки РТ в количестве 573 тн. Указанная заявка ответчиком была получена 16.12.2020 г.

Согласно условиям спорного договора ответчик должен был поставить продукцию не позднее 26 12.2020 г.

Вместе с тем, на основании указанной заявки товар поставлен ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД) N 20210107-0001 от 07.01.2021 г., N 20210108-0002 от 08.01.2021 г., N 20210109-0005 от 09.01.2021 г., N 20210217-0015 от 17.02.2021 г., N 20210218-0032 от 18.02.2021 г., N 20210109-0001 от 09.01.2021 г.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0,1 % от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком продукция поставлялась партиями в количестве 558,272 тн., на сумму 23 614 905 руб. 60 коп. с просрочкой, а именно по УПД N 20210107-0001 от 07.01.2021 г. - 12 дней; N 20210108-0002 от 08.01.2021 г. - 1 день; N 20210109-0005 от 09.01.2021 г. - 1 день; N 20210217-0015 от 17.02.2021 г. - 39 дней; N 20210218-0032 от 18.02.2021 г. - 1 день; N 20210219-0037 от 19.02.2021 г. - 1 день.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку поставки в период с 27.12.2020 г. по 19.02.2021 г. составляет 892 034 руб. 55 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.3. спорного договора обязательства сторон по поставке и оплате продукции возникают только после подписания сторонами договора/дополнительного соглашения/спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 10.07.2020 г. к поставке согласовано 1 000 тонн реактивного топлива, в части "Примечание" спецификации N 1 от 10.07.2020 г. указано: Срок поставки: Поставка Продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заявки Поставщиком. Заявка направляется следующими способами: нарочно; заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом датой получения считается дата в графе получено" уведомления о вручении (п. 1.1.). Цена реактивного топлива установлена в размере 42,300 рублей/тонна.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, 16.12.2020 г. в адрес ответчика поступила бумага с реквизитами Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" "Заявка N 2 от 30.11.2020" (далее - Заявка).

В указанной заявке Казанский авиационный завод им. СП. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" указан как грузополучатель реактивного топлива, а покупателем указано Публичное акционерное общество "Туполев".

Как указал суд первой инстанции, договором форма и порядок оформления заявки не определены, в связи с чем, в силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации документ обязан соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Отсутствие в договоре утверждённой/согласованной формы заявки, не даёт права какой-либо из сторон нарушать нормы и требования законов Российской Федерации.

Требования об оформлении и направлении Поставщику заявки на поставку топлива, предусмотренные спецификацией N 1 договора, по существу предусматривают отражение факта хозяйственной жизни, значит, соответствуют определению, предусмотренному ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ.

Заявка, на основании которой истец полагает, что была осуществлена поставка товара с нарушением срока, оформлена отправителем в свободной форме (форма документа и способ её заполнения договором не определены), при этом она обладает признаками первичного документа предусмотренными ст. 9 N 402-ФЗ и, соответственно, помимо всех необходимых реквизитов, в заявке должны были быть указаны подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 6 п. 2 ст. 9, 402-ФЗ).

Однако в "заявке" фамилия, имя, отчество, должность подписанта (ответственного лица), не соответствуют данным лица, подписавшего "заявку", не приложена доверенность, иной документ, подтверждающие полномочия подписанта.

Таким образом, ответчик, получив заявку N 2 от 30.11.2020 г., как указал суд первой инстанции, обоснованно не рассматривал её как документ, обладающий юридической силой, как не отвечающий требованиям договора и действующему законодательству Российской Федерации (ФЗ N 402), ввиду того, что она подписана неустановленным лицом, без указания его Ф.И.О, должности, полномочия подписанта не установлены/не представлены; заявка не заверена печатью юридического лица.

На основании изложенного, истец, направив в адрес ответчика документ установленной формы, но не оформленный согласно требованиям договора и нормативных правовых актов Российской Федерации, сам нарушил существенные условия договора, предусмотренные п.п. 3.1, 13.4, а также п. 1 спецификации (приложения N 1 к договору), в связи с чем, у ответчика в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для ее исполнения.

Поставка реактивного топлива в период с 01.01.2021 г. по 20.02.2021 г. осуществлялось без заявки истца, и он принимая реактивное топливо от ответчика, по умолчанию, согласился с условиями поставки, включая сроки, стоимость и объем поставляемого товара. В данном случае, поскольку ответчик заявку, оформленную надлежащим образом, не получил, обязанность по поставке, в установленный договором срок, у него не возникла, и, соответственно, сроки поставки данной продукции ответчик не нарушал.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно п. 3.1 спорного договора срок поставки указывается в спецификации.

В соответствии с п. 1 спецификации N 1 от 10.07.2020 г., являющейся неотъемлемой частью спорного договора, предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заявки ответчиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявка истца на поставку продукции от 30.11.2020 г. N 2 (л.д. 16) была направлена в адрес ответчика и получена им 16.12.2020 г. В указанной заявке указано наименование товара - реактивное топливо марки РТ и количество товара - 573 тн.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что форма заявки сторонами в договоре не согласована.

При этом, согласование формы заявки на поставку и ее условий не являются существенными условиями спорного договора, исходя из его правовой природы.

Таким образом, ответчик, получив от истца заявку, обязан был ее исполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, доказательств своевременного исполнения заявки в сроки, предусмотренные спорным договором, исходя из представленных в материалы дела УПД, ответчиком не представлено, поставка продукции осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.1 договора.

Более того, материалами дела не подтверждается, что ответчик, получив от истца спорную заявку, обращался к истцу за разъяснениями в отношении ее оформления и подтверждения полномочий лица, ее подписавшего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности исполнять переданную ему истцом заявку на поставку продукции от 30.11.2020 г. N 1 со ссылкой на положения ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усмотрено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-150593/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" 892 034 (восемьсот девяносто две тысячи тридцать четыре) руб. 55 коп. неустойки, а также 20 841 (двадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан