Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-7638/22 по делу N А40-198526/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-198526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-198526/21,

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН: 1082902002677, ИНН: 2902060361)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Фефилатьева О.В. по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании пени в размере 7 143 561 руб. 46 коп. по договорам от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, от 22.12.2017 N 01-09/227дсп/09.03, от 31.10.2018 N 01-09/138дсп/09.01. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минпромторг России (истец) и Росимущество, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "ЦС "Звездочка" (застройщик, ответчик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, от 22.12.2017 N 01-09/227дсп/09.03, от 31.10.2018 N 01-09/138дсп/09.01.

Согласно пункту 3.1 договоров бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция системы обращения с накопленными радиоактивными отходами (участок дезактивации, система сбора жидких радиоактивных отходов) на филиале "Судоремонтный завод "Нерпа" (г. Снежногорск, Мурманская область) акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (г. Северодвинск, архангельская область)".

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в на общую сумму 95 886 731 рублей., в том числе: 12 499 783 руб. по договору от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 N 485991; 40 999 185 руб. по договору от 22.12.2017 N 01-09/227дсп/09.03, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 671844; 42 387 763 руб. по договору от 31.10.2018 N01-09/138дсп/09.01, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 N 647269.

Согласно п. 4.2.18 договора от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, п. 4.2.19 договора от 22.12.2017 N 01-09/227дсп/09.03, п. 4.2.22 договора от 31.10.2018 N 01-09/138дсп/09.01 заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный программой.

Согласно п. 4.2.21 договора от 23.12.2016 N 01-09/285дсп/09.02, п. 4.2.22 договора от 22.12.2017 N 01-09/227дсп/09.03, п. 4.2.25 договора от 31.10.2018 N 01-09/138дсп/09.01 ответчик обязуется по завершении работ по объекту представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Письмом от 16.12.2020 N 872-2235-11025 ответчик направил истцу акт по форме КС-14 от 09.12.2020 N 872-2235-84.

Письмом от 25.12.2020 N 102642/09 истец сообщил о наличии замечаний к представленному акту по форме N КС-14:

Письмом от 03.02.2021 N 16109/09 истец отметил, что проблема невозможностью выполнения всего комплекса работ по проектной документации, утвержденной в 2011 году, не была своевременно выявлена и доведена ответчиком до истца до получения бюджетных инвестиций в 2016-2018, а также что основной причиной произошедшего является низкое качество планирования и контроля за ходом реализации проекта со стороны предприятия, а также безответственность уполномоченных сотрудников.

Письмом от 08.04.2021 N 537-52/170 ответчик признал, что сложившаяся ситуация вызвана несвоевременной проработкой вопроса о соответствии проектной документации фактическому состоянию объекта перед началом реализации проекта, некачественным осуществлением входного контроля разработанной проектной документации, а также сообщил об увольнении должностных лиц, допустивших указанные нарушения. Также указанным письмом ответчик сообщил об остатке неиспользованных бюджетных средств по проекту в размере 47 048 555,55 руб.

Письмом от 12.04.2021 N 29407/09 истец сообщил ответчику, что по результатам представленного ответчиком акта по форме КС-14 и дополнительных материалов, а также по итогам проведенного Счетной палатой Российской Федерацией контрольного мероприятия, принято решение о невозможности приемки представленного акта по форме КС-14 в связи с невыполнением работ по объекту согласно утвержденной документации.

Письмом от 23.04.2021 N 33272/09 Минпромторг России сообщил акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" о необходимости взять под контроль реализацию филиалом "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" объекта и принять исчерпывающие меры для его скорейшего завершения.

Письмом от 13.05.2021 N 612-05/101 ответчик направил истцу предложения по порядку завершения работ по объекту и освоению бюджетных средств в полном объеме.

Письмом от 17.05.2021 N 39841/09 истец согласовал предложенный ответчиком порядок завершения работ по объекту.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.5 договоров в случае нарушения срока ввода объекта эксплуатацию в срок, предусмотренного программой, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что работы в усыновленные сроки выполнены не были объекты, истцом в порядке п. 5.5. договоров начислены пени на общую сумму 7 143 561 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 03.06.2021 N 46068/09 с требованием оплатить пени, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом установленной судом факта просрочки исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по своевременному ввода объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные договорами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 085 155 руб. 57 коп., в остальной части требования отказать.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Относительно утверждений ответчика, что акты по форме КС-14 направлены в адрес истца и не возвращены с замечаниями, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письмам, представленным в материалы дела, сам ответчик указывает, что фактически работы выполнены на 37,8% от сметной стоимости, что исключает вывод о выполнении работ в полном объеме и достижении целей реализации проекта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-198526/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк