Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89634/21 по делу N А40-177075/2019

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-177075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПК "ТЕРРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-177075/19-77-1454, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО ПК "ТЕРРА" (ОГРН 1177847282304, ИНН 7816649459) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о признании недействительным отказа в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020, диплом N ВСБ 0481485 от 10.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "ТЕРРА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о признании отказа в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986 (от 21.01.2019 исх. N 141/1158.) недействительным; обязании ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40- 177075/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации заключить с ООО ПК "ТЕРРА" договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-177075/19-77-1454 оставлены без изменения.

Истец 06.11.2020 обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, а именно, истцу неясно, на каких условиях должен быть заключен договор, указанный в резолютивной части решения суда, просило указать срок договора и условия его продления (пролонгации) в соответствии с проектом Договора, представленным истцом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-177075/19 заявление истца удовлетворено.

Суд разъяснил истцу, что на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить с ООО ПК "ТЕРРА" договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986 на условиях, изложенных в определении суда.

ООО ПК "ТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта по делу N А40-177075/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении заявления ООО ПК "ТЕРРА" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПК "ТЕРРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации заключить с ООО ПК "ТЕРРА" договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986 на условиях, изложенных в определении суда от 02.12.2020 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019.

В обоснование своего заявления о взыскании судебной неустойки истец ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик является доминирующей по отношению к истцу стороной. Полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, то есть с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, 6 определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации по состоянию на 26.08.2021 более полутора лет не исполняет решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу А40-177075/2019, злоупотребляет своим правом и доминирующим положением, не заключает договор безвозмездного пользования земельного участка с истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение требований решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, был вынесен приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации от 29.07.2020 г. N 1555 "О предоставлении земельного участка в возмездное пользование" в соответствии с которым предоставляется сроком на месяц ООО "ПК "Терра" в безвозмездное пользование для организации предприятия по разведению ценных пород рыбы и ее переработки земельный участок с кадастровым номером 10:20:0031402:986, площадью 70 000 кв.м. с месторасположением: Республика Карелия, Прионежский р-н, из категории земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, или обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - для строительства объектов части (далее - Приказ).

Между Минобороны России и ООО "ПК "Терра" 31.07.2020 заключен договор безвозмездного пользования N 141/3/БСПЗ (К)-1151 в соответствии с п. 2 которого срок использования земельного участка установлен на 1 месяц с момента подписания сторонами договора.

Договор со стороны ссудодателя подписан без замечаний.

31.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 10:20:0031402:986 передан ООО "ПК "Терра" по передаточному акту.

В связи с истечением срока действия Договора и позицией начальника штаба Западного военного округа от 03.08.2020 N 1/1/2375, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 10:20:0031402:986 спланирован к использованию в интересах Минобороны России, направлено обращение (исх.N 141/31712 от 07.10.2020) в адрес ООО "ПК "Терра" о возврате земельного участка.

Участок до настоящего времени не возвращен и продолжает находиться во владении заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-177075/2019 приведено в исполнение, договор безвозмездного пользования земельного участка заключен сторонами, участок предан во владение заявителя по акту приема-передачи. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение суда ответчиком исполнено, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0031402:986 с 31.07.2020 продолжает находиться во владении истца, основания для взыскания судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. В данном случае, заявитель просил взыскать неустойку за период, который предшествует моменту вынесения определения о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-177075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков