Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 15АП-22706/21 по делу N А32-16202/2014

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 г.

дело N А32-16202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "МК ЭнергоСети": представители Пашкина Т.А. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение N 5708 от 01.07.2015, Левин Е.А. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение N 6783 от 10.01.2022, директор Коробка Н.А.,

от ПАО "Россети Кубань": представитель Пестовский П.М. по доверенности от 17.12.2020, удостоверение от 05.02.2008 N 3286,

от третьего лица (Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края): до перерыва в судебном заседании, представители Воробьева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022, Нечесов Ю.В. по доверенности от 28.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСети", публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСети" (ОГРН 1112310003332 ИНН 2310155262)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о признании дополнительного соглашения и приложений к нему недействительными (ничтожными),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСети" (далее - ООО "МК ЭнергоСети", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2013 N 07/30-1253 за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в размере 178 270 237 рублей 56 копеек.

Определением суда от 01.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Кубаньэнерго" к ООО "МК ЭнергоСети" о признании дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 407/30-1854 и приложений к нему недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 исковые требования в части основного иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 26.02.2015 в части удовлетворения основного иска отменено, в удовлетворении основного иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 01.10.2020 наименование ОАО "Кубаньэнерго" изменено на публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань").

Судом удовлетворено ходатайство ООО "МК ЭнергоСети" о взыскании с ПАО "Россети Кубань" задолженности в размере 187 781 100 рублей 73 копеек (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи увеличением периода ее начисления до 31.01.2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "МК ЭнергоСети" взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 в размере 13 200 815 рублей 73 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 33 743 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "МК ЭнергоСети" в пользу ПАО "Россети Кубань" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 604 305 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части требования удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения выводы о злоупотреблении обществом своими правами, в выплате вознаграждения отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал Приказ РЭК N 84/2012-э от 25.12.2012 (в редакции Приказов Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 29.12.2012 N 98/2012-э, от 16.01.2013 N 1/2013-э) и экспертное заключение N 304-э от 29.12.2012, которыми для ООО "Энергоальянс" установлен тариф на 2013 год, учитывающий ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл", мощностью 103 МВА. планируемого объема 435,73 млн. кВт*час, что соответствует фактически оказанному объему услуг ООО "МК Энергосети", составляющему 402 823 865 кВт*час. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены фактические затраты, понесенные в период 01.01.2013 по 31.01.2015 в сумме 63 673 409 рублей 31 копейки. Также апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об обоснованной цене оказанных компанией услуг в размере 29 937 781 рублей. Указывает на недостоверность экспертного заключения ООО "СИНЭО", отсутствие суждений суда первой инстанции по судебной экспертизе ФГБОУ ВО "РАНХиГС" при Президенте Российской федерации и рецензии ФГБОУ ВО "Научно- исследовательский центр "Высшая школа экономики" при Правительстве Российской Федерации". Апеллянт также указывает, что судом не учтены письменные позиции третьих лиц, не дана оценка представленному в материалы дела договору аренды ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл", со ставкой аренды 180 000 000 рублей в год. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что применение тарифа предыдущей сетевой организации ООО "Энергоальянс" полностью соответствует указаниям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 и практике Верховного Суда Российской Федерации, прекращение договорных обязательств незаконно.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания также обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить; в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать; принять по делу решение, исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований за период с 01.01.2013 по 28.02.2014; встречный иск удовлетворить; в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

По мнению компании, судом первой инстанции не исследован довод о том, что общество фактически не оказывало услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС "Новоросметалл", вся деятельность общества сводилась к составлению и подписанию ряда формальных документов с единственной целью необоснованного получения от котлодержателя денежных средств, заключая дополнительное соглашение, компания в полной мере осознавало существенное увеличение объема услуг и существенное увеличение долга. Заключение договора и дополнительных соглашений на услуги по передаче электрической энергии для котлодержателя является обязательным, в связи с чем компания вынуждена заключать со смежными сетевыми организациями такие соглашения даже в случае заведомого и очевидного злоупотребления правом стороны контрагента, поскольку не имеет какой-либо законной возможности уклониться от их заключения. По мнению апеллянта, при новом рассмотрении судом не были надлежащим исследованы обстоятельства оказания компанией услуг по передаче электрической энергии в 2013 году с использованием дополнительного электросетевого оборудования, с учетом доводов о злоупотреблении правом. По мнению апеллянта, принятие в рамках рассматриваемого дела новых исковых требований не соответствует принципу эффективной судебной защиты, и нарушает право ответчика на справедливое судебное разбирательство, так как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства, представляет собой не допускаемое статьей 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования. Также назначенная по настоящему делу экспертиза фактически экспертами ФГБОУ ВО РАНХиГС проведена не была, представленное в материалы дела заключение ФГБОУ ВО РАНХиГС не содержит основанных на необходимом исследовании выводов относительно поставленных судом вопросов, не является надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах компания полагает, что оснований для оплаты проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" экспертизы не имеется, в связи с чем распределенные судом между сторонами судебные расходы также подлежат пересчету.

В представленном в материалы дела отзыве компания просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить; в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать; принять по делу решение исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований за период с 01.01.2013 по 28.02.2014; встречный иск удовлетворить; в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Департаментом представлены пояснения.

Компания в представленном в материалы дела отзыве на дополнения к апелляционной жалобе общества просит вновь заявленные (измененные) требования общества к рассмотрению не принимать; применить к доводам общества принцип эстоппель, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Новоросметалл", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ООО "МК ЭнергоСети" поступили письменные пояснения по своей правовой позиции.

От ПАО "Россети Кубань" поступили возражения на пояснения ООО "МК ЭнергоСети".

От Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края поступили письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу.

Представители ООО "МК ЭнергоСети" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань".

Представитель ПАО "Россети Кубань" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "МК ЭнергоСети", доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представители третьего лица (Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края) поддержали правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В судебном заседании, начатом 01.03.2022, объявлен перерыв до 04.03.2022 до 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ООО "МК ЭнергоСети" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2022, с участием представителей ООО "МК ЭнергоСети", ПАО "Россети Кубань", поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году общество и компания являлись смежными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии. Оплата услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", где компания являлась сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

06.06.2013 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1253, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и точках отпуска электроэнергии, указанной в приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двуставочного или одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двуставочный вариант тарифа.

В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединенной мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение N 1.1 к договору).

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В приложении N 1.1 стороны согласовали точку приема электрической энергии - 2БКТП Ц11-22п г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, присоединенная мощность 2 МВА.

В соответствии с дополнительным соглашением N 407/30-1854 от 28.06.2013 стороны дополнили приложение N 1.1 к договору точкой приема электрической энергии - ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл" г. Новороссийск, ж/д петля, парк А, 2-й км, присоединенная мощность 103 МВА.

В период с 01.01.2013 по 28.02.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Количество переданной энергии за указанный период составило 459 865 390 кВт/ч, определено в сводных актах. Стоимость услуг составила 195 007 203 рублей 92 копеек, исходя из утвержденного для компании тарифа.

Платежными поручениями N 21835 от 27.12.2013 и N 1258 от 28.03.2014 общество уплатило компании 16 736 966 рублей 36 копеек.

Приказом департамента N 84-2012-э от 25.12.2012 предусмотрен двуставочный тариф для пары смежных сетевых организаций общество - компания: с 01.01.2013 ставка на содержание электрических сетей - 75 823 рубля 36 копеек/МВА, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 214 рублей 90 копеек/МВА; с 01.07.2013 ставка на содержание электрических сетей - 84 857 рублей 95 копеек/МВА, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 237 рублей 84 копеек/МВА.

С учетом использования обществом нового оборудования (спорной подстанции) на первое полугодие 2014 года для названных смежных организаций приказом департамента N 98/2013-э от 25.12.2013 установлен двуставочный тариф в многократно меньшем размере: ставка на содержание электрических сетей - 5 576 рублей 82 копейки/МВА, ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 23 рубля 17 копеек/МВА.

Ссылаясь на то, что услуги оплачен не в полном объеме, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая, что дополнительное соглашение N 407/30-1854 от 28.06.2013 к договору является недействительным, компания предъявила встречный иск.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении необходимой валовой выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ в зависимости от характера соответствующего злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. При наличии оснований для отказа в защите права частично суд не должен отказывать в защите права полностью, как этого требует ответчик. В противном случае злоупотребление возникает уже на стороне ответчика, поскольку он освобождается от встречной имущественной обязанности, получая предоставление от кредитора фактически безвозмездно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что оказанные обществом услуги подлежат оплате компанией.

Согласно правовой позиции компании, за 2012 год ООО "Энергоальянс", использовав для оказания услуг оборудование, не предусмотренное установленным тарифом, получило от котлодержателя излишек денежных средств в сумме более 29 000 000 рублей, после чего прекратило деятельность в качестве электросетевой организации, исключив таким образом возможность компенсации полученного сверхдохода.

Фактическое выполнение работ на рассматриваемой подстанции в течение всего периода ее нахождения в аренде у ООО "Энергоальянс" и общества выполнялось штатными сотрудниками ООО "Новоросметалл", то есть ни ООО "Энергоальянс", ни общество какой-либо фактической деятельности, направленной на передачу электрической энергии с использованием ПС 110/35/6 "Новоросметалл", не осуществляли.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Новоросметалл".

Ранее электросетевое оборудование ООО "Новоросметалл" сдавало в аренду компании, в середине 2011 года по договору аренды передало другой сетевой организации - ООО "Энергоальянс".

Согласно представленному экспертному заключению N 155-Э от 05.12.2011 по экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергоальянс" на 2012 год спорная подстанция не учитывалась при определении индивидуального тарифа для пары ООО "Энергоальянс" - компания.

По соглашению сторон от 24.12.2012 договор аренды расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергоальянс" в 2012 году предъявляло требования об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл" к "держателю котла" - компании, а компания указанные услуги оплатила.

ООО "Энергоальянс" при расчетах за оказанные услуги получило от котлодержателя излишек денежных средств, после чего также прекратило деятельность в качестве электросетевой организации, исключив таким образом возможность компенсации полученного сверхдохода.

Между тем, компанией не обосновано, по какой причине она переложила бремя возмещения этих убытков либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования в отсутствие заблаговременного урегулирования конфликта относительно применяемых тарифов.

Понеся по итогам 2012 года от действий ООО "Энергоальянс" не предусмотренные тарифным решением расходы и наблюдая в следующем периоде регулирования со стороны общества повторение точно таких же действий, с использованием того же самого оборудования, действуя разумно и осмотрительно, компания не могла допустить перечисления в оплату за услуги компании денежных средств сверх экономически обоснованных величин, однако заключила дополнительное соглашение N 407/30-1854 от 28.06.2013 к спорному договору, которым приложение N 1.1 дополнено этим же оборудованием.

Ссылка компании на то, что общество не является собственником оборудования, является несостоятельной, так как компания приняла подстанцию 110/35/6 кВ "Новоросметалл" во владение на законном основании, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды N А006/12 от 25.12.2012.

ООО "Новоросметалл" является собственником ПС 110/36/6 кВ "Новоросметалл", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 341782 и техническим паспортом.

Договор аренды N А-006/12 от 25.12.2012 сторонами исполнен, подстанция передана обществу по акту от 01.01.2013, что не оспорена компанией.

Следовательно, признаков недействительности оспариваемого соглашения верно не установлено судом первой инстанции.

Также, как правильно отмечено в решении судом, компания при заключении с обществом соглашения предусматривающего осуществление обществом услуг с использованием дополнительного оборудования, оказания услуг по передаче электрической энергии также на профессиональной основе знала о принципах и методов регулирования цен (тарифов) на передачу электрической энергии.

Доказательств заключения соглашения под влиянием обмана либо насилия со стороны общества в материалы дела не представлены.

Заключая дополнительное соглашение, компания в полной мере осознавала существенное увеличение объема услуг, оказываемых обществом и, следовательно, существенное увеличение основной задолженности перед ней.

Заключение соглашения с намерением после получения услуг сослаться на злоупотребление кредитором правом является таким же злоупотреблением правом со стороны должника, недопустимым в гражданско-правовых отношениях, поскольку компания явно была осведомленной о тарифах, применяемых к спорным правоотношениям.

Получая от гарантирующего поставщика котловой тариф за весь объем услуг по передаче электроэнергии, в том числе через ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл", компания не оплачивала смежной сетевой организации услуги по передаче энергии через названное оборудование, то есть фактически получала от нее услуги безвозмездно.

В то же время не понесенные компанией расходы на оплату компании указанных услуг на сумму более 150 000 000 рублей учтены как необходимые расходы при утверждении получаемого компанией котлового тарифа на 2015 год и оплачиваются компании потребителями.

Следовательно, при защите тарифа на следующий год компания включила в свои непредвиденные расходы более 150 000 000 рублей долга перед обществом, однако фактически оплаты за услуги не произвела, а также указывает на злоупотребление правом со стороны общества.

Более того, в 2014 году после утверждения тарифа с учетом спорной подстанции, отношения сторон по передаче электрической энергии продолжились, в связи с чем, оснований для признания дополнительного соглашения к договору недействительным не имеется по причине того, что спорная сделка исполнялась сторонами.

Злоупотребления со стороны ООО "Новоросметалл" и ООО "Энергоальянс" также правомерно не установлено судом первой инстанции ввиду того, что их поведение является обычным для гражданского оборота.

Приговора в отношении должностных лиц общества не принято, в связи с чем установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, на которые ссылается компания, не могут быть приняты во внимание в силу статьи 69 АПК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности первоначальных исковых требований общества.

В то же время, общество в 2015 году лишилось статуса сетевой организации, следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, в этом случае должен быть применен другой, меньший, размер тарифа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, это мог бы быть тариф предыдущей сетевой организации (ООО "Энергоальянс"), которая оказывала услуги с использованием спорного оборудования. Однако если спорное оборудование не учитывалось и при установлении тарифа для пары ООО "Энергоальянс" - общество, суду следует обсудить вопрос о проведении экспертизы для определения тарифа, отражающего корректную стоимость услуг компании, реально оказанных обществу в спорный период с помощью спорной подстанции.

Для определения правильного тарифа судом первой инстанции по делу назначена основная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению РАНХиГС, так как Приказ РЭК ДЦТ Краснодарского края "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" N 84/2012-э от 25.12.2012 не отменен, несмотря на рост присоединенной мощности, экономически обоснованной ценой услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ООО "МК ЭнергоСети" для ОАО "Кубаньэнерго" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являются:

Двухставочный тариф:

ставка на содержание электрических сетей:

с 01.01.2013 75 823,36 руб/(МВА*мес); с 01.07.2013 г. 84 857,95 руб/(МВА*мес) ставка на оплату технологического расхода (потерь):

с 01.01.2013 214,90 руб/(МВт*ч); с 01.07.2013 г. 237,84 руб/( МВт*ч)

Одноставочный тариф:

с 01.01.2013 2 321,11 руб/( МВт*ч); с 01.07.2013 2 595,01 руб/( МВт*ч)

До момента отмены Приказа РЭК ДЦТ Краснодарского края "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" N 84/2012-э от 25.12.2012 применение в расчетах между ООО "МК ЭнергоСети" и ОАО "Кубаньэнерго" за 2013 год других тарифов, кроме установленных данным приказом, не предусмотрено методами тарифного регулирования (ценообразования), содержащимися в законодательстве Российской Федерации;

РЭК ДЦТ Краснодарского края при расчете тарифов учитывал не фактические, а плановые расчетные значения параметров на период регулирования. Из параметров регулирования, принятых при расчете тарифов ООО "МК ЭнергоСети" на 2013 год (утвержденных Приказом РЭК ДЦТ КК N 84/2012-э от 15.12.2012), известны только:

- суммарная присоединенная мощность 2,0 МВА;

- необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) 1 928,18 тыс.руб. Параметры, учтенные в экспертных заключениях РЭК ДЦТ КК N 155-Э от 05.12.2011 и N 17-Э от 14.03.2012 по экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергоальянс" на 2012 год:

- суммарная присоединенная мощность 20,25 МВА;

- необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) 5 541,61 тыс.руб. (в ЭЗ РЭК ДЦТ КК N 155-Э от 05.12.2011) или 5 444,51 тыс.руб. (в ЭЗ РЭК ДЦТ КК No 17-Э от 14.03.2012).

По мнению экспертов РАНХиГС, параметры, учтенные при расчетах тарифов ООО "Энергоальянс" в 2012 году и у ООО "МК ЭнергоСети" в 2013 году, не совпадают;

Приказ РЭК ДЦТ Краснодарского края "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" N 84/2012-э от 25.12.2012 не отменен, экономически обоснованной ценой услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ООО "МК ЭнергоСети" для ОАО "Кубаньэнерго" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являются тарифы, утвержденные приказом N 84/2012-э от 25.12.2012 РЭК ДЦТ Краснодарского края, и отсутствует возможность оплаты услуг ООО "МК ЭнергоСети" по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по индивидуальному тарифу, установленному для ООО "Энергоальянс" на 2012 год, независимо от значений параметров, учитываемых при расчете тарифов.

Действующими нормативно-правовыми документами в области тарифного регулирования ни методически, ни законодательно не предусмотрено применение индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для конкретных территориальных сетевых организаций, во взаиморасчетах между другими территориальными сетевыми организациями;

РЭК ДЦТ Краснодарского края при расчете тарифов учитывал не фактические, а плановые расчетные значения параметров на период регулирования. Из параметров регулирования, принятых при расчете тарифов ООО "МК ЭнергоСети" на 2013 год (утвержденных Приказом РЭК ДЦТ КК N 84/2012-э от 25.12.2012), известны только:

- суммарная присоединенная мощность 2,0 МВА;

- необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) 1 928,18 тыс.руб. Параметры, учтенные в экспертном заключении РЭК ДЦТ КК N 285-Э от 09.12.2013;

по экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "МК ЭнергоСети" на 2014 год (утвержденных Приказом РЭК ДЦТ КК N 98/2013-э от 25.12.2013):

- суммарная присоединенная мощность 105 МВА;

- необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) 7 026,79 тыс.руб.

Параметры, учтенные при расчетах тарифов ООО "МК ЭнергоСети" в 2013 году и в 2014 году, не совпадают;

Приказ РЭК ДЦТ Краснодарского края "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" N 84/2012-э от 25.12.2012 не отменен, экономически обоснованной ценой услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ООО "МК ЭнергоСети" для ОАО "Кубаньэнерго" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являются тарифы, утвержденные приказом N 84/2012-э от 25.12.2012 РЭК ДЦТ Краснодарского края, и отсутствует возможность оплаты услуг ООО "МК ЭнергоСети" по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по индивидуальному тарифу, установленному для ООО "МК ЭнергоСети" на 2014 год, независимо от значений параметров, учитываемых при расчете тарифов.

Действующими нормативно-правовыми документами в области тарифного регулирования ни методически, ни законодательно не предусмотрено применение индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на определенный период регулирования, во взаиморасчетах в другие периоды регулирования".

В целях устранения противоречий судом по делу назначена повторная экспертиза, согласно результатам которой цифра 7 184,02 тыс. руб. является экономически обоснованной ценой услуг ООО "МК ЭнергоСети" по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с учетом возросшей присоединенной мощности ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл". В данную стоимость не включены затраты на потери электроэнергии, которые представляют собой отдельную позицию затрат, и на 2013 год составляют - 10 438,60 тыс. руб.

Проверить данную цену услуг можно сравнением с экономически обоснованными затратами ООО "МК ЭнергоСети" по передаче электрической энергии в течение 2014 года, так как электросетевое хозяйство и объемы передаваемой энергии, использованные при обосновании тарифов для "МК ЭнергоСети" на 2014 год, близки к фактическому электросетевому хозяйству и объемам передаваемой энергии в 2013 году.

Действительно, обоснованные затраты "МК ЭнергоСети" на 2014 год (7 028 610 руб.) близки к вычисленной величине 7 184,02 тыс. руб. (экономически обоснованной цене услуг ООО "МК ЭнергоСети" по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с учетом возросшей присоединенной мощности ПС 110/35/6 кВ "Новоросметалл"), что подтверждает достоверность экономического обоснования;

Фактические значения параметров, учитываемых при расчете тарифов, у ООО "Энергоальянс" в 2012 году и у ООО "МК ЭнергоСети" в 2013 году не совпадают;

Индивидуальный тариф, установленный для ООО "Энергоальянс" на 2012 год, не может быть использован для оплаты услуг ООО "МК ЭнергоСети" по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Исходя из фактических значений существовавших параметров, учитываемых при расчете тарифов, не имеется никакой возможности оплаты услуг ООО "МК ЭнергоСети" по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по индивидуальному тарифу, установленному для ООО "Энергоальянс" на 2012 год;

Фактические значения параметров, учитываемых при расчете тарифов, у ООО "МК ЭнергоСети" в 2014 году и у ООО "МК ЭнергоСети" в 2013 году не совпадают;

Исходя из фактических значений существовавших параметров, учитываемых при расчете тарифов, нет никакой возможности оплаты услуг ООО "МК ЭнергоСети" по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по индивидуальному тарифу, установленному для ООО "МК ЭнергоСети" на 2014 год.

При этом, наряду с невозможностью замены тарифов, также в настоящее время не реализуемо устранение дисбаланса за 2013 год мерами тарифного регулирования (законодательными механизмами устранения дисбаланса):

- ООО "МК ЭнергоСети" утратило статус сетевой организации в 2015 году, что влечет за собой невозможность применения штатного механизма корректировки возникшего дисбаланса в последующие периоды;

- фактически рассчитанная валовая выручка ООО "МК ЭнергоСети" на 2013 год составила 192 514 453,6 руб., то есть намного (в 100 раз) больше, чем выручка, запланированная тарифом (1 928,18 тыс. руб.).

Как следствие, по данным экспертизы РЭК N 172 от 09.12.2014, можно рассчитать примерное время на ликвидацию излишне полученных доходов ООО "МК ЭнергоСети" (в размере 174 891,83 тыс. руб.) с (учитываемым в экспертизе РЭК) темпом 3 738,54 тыс. руб. в год, на что потребуется около 47 лет, что не представляется "действенной мерой ликвидации дисбаланса"".

Данное экспертное заключение правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем судом произведен расчет задолженности общества перед компанией с учетом частичной оплаты услуг с учетом оказания услуг до начала 2015 года.

Компанией в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано неоказание услуг обществом, отсутствие у него оборудования во владении на законных основаниях.

Вместе с тем, уклонение от исполнения обязательств даже в отсутствие подписанных актов при условии оказания услуг обществом является неправомерным.

Указание обществом на неверное применение тарифа судом первой инстанции не является основанием для отмены решения ввиду исследования судом обстоятельств сверхдохода общества и прекращения им статуса сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом с нарушением уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В данном конкретном случае это требовалось в целях обеспечения эффективной судебной защиты.

Ссылка общества на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции является несостоятельной, поскольку вопрос оказания услуг, назначения экспертизы решены судом первой инстанции. Кроме того, правовая позиция общества относительно правомерности применяемого тарифа является непоследовательной, на что справедливо указала компания.

Доказательств того, что статус прекращен ввиду действий компании обществом не приведено, причинно-следственной связи между действиями компании и наличием каких-либо негативных последствий у общества не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает целесообразным применять к поведению общества принцип "эстоппель", так как в рассматриваемом случае правовой оценки доводам общества является достаточной для вынесения постановления по делу.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что первоначальная экспертиза не подлежит оплате компанией, отклоняется апелляционным судом, так как данное экспертное заключение также положено в основу решения, а основанием для проведения повторной экспертизы явилась недостаточность первоначальной экспертизы.

Ссылка на неприменение позиции Верховного Суда Российской Федерации в апелляционной жалобе общества является несостоятельной, так как противоречит выводам, изложенным в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности компании перед обществом, отказав в признании оспариваемого соглашения недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов в связи с отклонением апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-16202/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая