Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6250/22 по делу N А40-39114/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-39114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уайт Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-39114/21 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе во включении требования ООО "Уайт Групп" в размере 42 569 817,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСПЕКТР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уайт Групп"- Миронов А.А. дов.от 03.11.2021

от а/у Северова А.Г.- Мочалова А.В. дов.от 18.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в отношении ООО "АГРОСПЕКТР" (ОГРН: 5147746460263, ИНН: 7718312584), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Северов А.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" No 139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Уайт Групп" о включении требований в размере 42 569 817,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 отказано во включении требования ООО "Уайт Групп" в размере 42 569 817,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСПЕКТР".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Уайт Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Коллегии Адвокатов "Кутузовская" и конкурсного управляющего ООО "АГРОСПЕКТР" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уайт Групп" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АГРОСПЕКТР" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции необоснованно лишил его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем, представляет их в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Уайт Групп" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, кредитор был не лишен возможности раскрыть все доказательства в обоснование своей позиции заблаговременно, поскольку, с учетом сложившейся судебной практики, для кредитора должно было быть очевидно, что предоставление одних лишь отчетов агента недостаточно для преодоления повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, 22.05.2018 между ООО "Агроспектр" (далее - "Должник") и ООО Флагман" был заключен Агентский договор N 21/22.05.2018, согласно которому ООО "Флагман" (агент) принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя Должника (принципал) на договорной территории, а Должник обязан выплачивать ООО "Флагман" вознаграждение в согласованном размере за Товар, отгруженный по прямым договорам поставок Клиентам. ООО "Агроспектр" (Должником) не были исполнены обязательства по выплате задолженности по указанному договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за надлежащие выполнение поручений по Договору и делькредере Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в согласованном в Спецификации размере, ставка вознаграждения составляет 15% от стоимости переданного Клиенту Товара или заключенного контракта с Клиентом, указанного в Спецификации.

Кредитор утверждает, что обязательства по Договору были исполнены ООО "Флагман" (агентом) в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, в качестве подтверждения чего, в материалы дела представлены акт приема-сдачи услуг. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Должником образовавшаяся задолженность признана в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом от 06.07.2020, актом сверки от 02.06.2020, согласно которым задолженность составляет сумму в размере 42 569 817,32 руб.

Вместе с тем, несмотря на факт неоплаты, ООО "Флагман" не только не приостановило оказание услуг, но и не предъявляло к должнику каких-либо претензий по оплате вплоть до июня 2020 года. При этом должник признал свои обязательства перед ООО "Флагман" в полном объеме.

Бремя доказывания экономической целесообразности подобных правоотношений для ООО "Флагман" подлежит возложению на его правопреемника.

29.05.2021 между ООО "Флагман" и ООО "Уайт Групп" был заключен договор уступки права требования к ООО "Агроспектр" в размере 42 569 817,32 руб., о чем Должник был уведомлен.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально. Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у ООО "Флагман".

Стоит отметить, что именно в середине 2020 года, когда ООО "Флагман" впервые предъявило должнику требование об оплате, ООО "Эланко Рус" инициировало судебное разбирательство с должником по взысканию дебиторской задолженности в размере свыше 35 млн. руб. Впоследствии указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из заключенного между должником и ООО "Флагман" договора усматривается, что адресом регистрации должника является: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, п. XXXII, эт. 2, ком. 2.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на 22.05.2018 (дата заключения договора) должник располагался по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, этаж 2, пом. III, ком. 2.

Данные об адресе регистрации должника по адресу 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, п. XXXII, эт. 2, ком. 2 внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2018, то есть спустя более чем полгода после заключения договора с ООО "Флагман".

Как следует из приложения N 1 от 18.07.2018 к договору, в исполнение договора агентом проведена работа по поиску и предоставлению принципалу новых клиентов, в результате которых клиентами должника стали: ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "ГЮНЕЙ", ООО "Витконпродукт", АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская", ООО "Провими", ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус", ООО "Курск Трейд", ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", ООО "АгроВитЭкс", АО "Лузинский комбикормовый завод", АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская", ООО "Ветеринарный сервис", ООО "Регион БИО Сибирь", ООО "КОСМОС ГРУПП", ООО "Агрофилд Рус", АО "ПРОДО Тюменский бройлер", ООО "Вита Трейд", АО "Сибирская Аграрная Группа", ООО "Глазовский комбикормовый завод", ООО "Уралбиовет", ООО "НИКОМИКС", ООО КЗ "Здоровая ферма", ООО "АгроВек".

Также в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены акты сдачи-приемки работ и отчеты исполнителя согласно которым исполнителем привлечены следующие клиенты: ЗАО "Вейделевский бройлер" Договор N 09-07/2018; ЗАО "Белгородский бройлер" Договор N 08-06/2018; ЗАО "Ровеньский бройлер" Договор N 11-07/2018; Красненский филиал ЗАО "Краснояружский бройлер" Договор N 10-07/2018; ИП "Смирнов Договор 15-08/2018; ООО "Сибагро Трейд" Договор N 14-08/2018; АО "Новосибирская птицефабрика" Договор 589СН18; ООО "Торговый Дом Юниагро" Договор N 16-09/2018; ООО "Ветснаб" Договор 17-10/2018; ИП Федорова Договор 18-10/2018, ООО "Новгородский бекон" Договор 19-11/2018, ЗАО "Уралбройлер" Договор УБ-1/12/12; ЗАО "Экомол Агро" РБ 21-12/2018; АО "Лузинский комбикормовый завод" Договор ЛКЗ/18/0303; ООО "Уральска мясная компания Договор 2/12/12/18; ООО "Давлекановский КХП" Договор 02-07/2018-447; ООО "Ветериком" Договор 03-03/2019; ООО "ТД-ВИК" Договор 05-04/2019; ООО "Крамп" Договор 05-04/2019; ООО "ЭКОМИКС" Договор 07-06/2019; ООО "Новомышаствоская птицефабрика" Договор 06-06/2019; ТОО "Парижская коммуна XXI" Договор 09-07/2019; ООО "Ряба" Договор 08-07/2019; Агрофирма "Восток" Договор 10-07/2019; ООО "ВитОМЭК" Договор N 11-08/2019; ООО "Комос групп" Договор 12-08/2019; ООО "СИМБИО" Договор 13-08/2019; ООО "Эрлок" Договор ЭР5910; ООО "КурскТрейд" Договор N 14-09/2019; ООО "Провими" Договор 15- 09/2019; "Птицеводческий комплекс "АкБарс" Договор 13-10/2019; АО "Птицефабрика Волжская" Договор 13-10/2019; Трансмехпогруз Договор 11-10/2019; ООО "НоваКорм" Договор 99/2019-СГЦ; ООО "Агродар" Договор 1004775/11-2019; ООО "ТД Агроторг" 18- 10/2019; ООО "Каргил" Договор ДО 415-3430; ИП Чернов Договор 16-12/2019; АО "БиоВак- Трейд" Договор 32/19/БТ; ООО"Агрофирма" Договор N АФ-13ПС/20; ООО "Маризернопродукт" Договор 01.01.2020; ООО "Текро" Договор 03-01/2020; ООО "ПРОДО "Тюменский бройлер" Договор 02-01/2020; ООО "Знаменский СГЦ" Договор 99/2020-СГЦ; ООО "Вилофосс" Договор 05-02/2020; ООО "Трау Нутришен Воронеж" Договор 07-02/2020" ООО "Новооскольский элеватор" Договор 06-02/2020; ООО "ГросАкваСнаб" Договор 10-03/2020; ООО "ЕВ Нутришен Рус" Договор 12-03/2020; ООО "Ависар" Договор 14-03/2020; ООО "Компания новые технологии" Договор 19-03/2020; ООО ГК "Здоровая ферма" Договор 22/05-ГК; ООО "Южная корона" Договор 27-05/2020; ОАО "Верхнехавский элеватор" Договор 28-05/2020; ООО "Агро-Плюс" Договор от 27.05.2020; ООО "Кузнецкий проект" Договор 21/04-2020; ООО "Вологда Акара" Договор 22/04-2020; ООО "Ависар" Договор 23/04-2020; ООО "Райффайзен Агро" Договор 25/04-2020.

Конкурсным управляющим запрошены документы у ген.директора ООО "АГРОСПЕКТР". Большая часть документов не представлена. На основании неисполнения данного требования в отношении Лахманова СМ. выдан исполнительный лист от 04.12.2021.

Как следует из ответов на запросы временного управляющего направленных в адрес контрагентов, с просьбой подтвердить или опровергнуть участие ООО "Флагман" в заключении договоров на поставку кормовых добавок, а также предоставить копии договоров и спецификаций на поставленный товар, кто-либо из поименованных контрагентов не имел договорных отношений с ООО "Флагман".

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности отношений между должником и кредитором, и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Касаемо довода кредитора о том, "что деятельность агента заключалась не в самостоятельном заключении Договоров и вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами (покупателями), а представление Агентом Принципалу (ООО "АГРОСПЕКТР") актуальной необходимой информации относительно имеющегося спроса на определенный товар у определенного поставщика с тем, чтобы Принципал на основании этих данных мог оперативно заключить Договор поставки своей продукции с таким Поставщиком", опровергнуты информацией, представленной конкурсным управляющим.

При анализе счетов должника, оплата контрагента ООО "Флагман" должником не проводилась. Платежи по представленному кредитором акту сверки также не нашли подтверждения в выписках по счетам.

Также обращает внимание факт отсутствия в сданной бухгалтерской отчетности ООО "Флагман" за 2018, 2019, 2020 дебиторской задолженности на указанную сумму.

В ст. 8. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. От 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" указано, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Согласно ст. 9. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. От 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документов, подтверждающих, что ООО "Флагман" на регулярной основе оказывало аналогичные услуги иным, помимо должника, контрагентам, в материалах дела также не имеется.

Более того, стоимость оказания информационных услуг не может быть поставлено в процентную зависимость от стоимости заключенных контрактов. Это противоречит практики обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в рамках рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ввиду непредставления кредитором иных документов, подтверждающих наличие обязательств у должника перед кредитором, учитывая применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе представление копии договора не влечет обоснованность заявленного требования.

Довод апеллянта об отсутствии истребования судом дополнительных документов судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Уайт Групп", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-39114/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уайт Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова