Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-54389/21 по делу N А40-57249/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-57249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-57249/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушаковой А.А.

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Храмов С.А. по дов. от 04.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушакова Анна Александровна (далее - Заявитель, ИП Ушакова А.А.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 20.02.2021 г. по делу об АП N 600-ЗУ/9035011/3-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. заявление ИП Ушаковой А.А. удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Ушаковой А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20 февраля 2021 года по делу об АП N 600-ЗУ/9035011/3-21 ИП Ушакова А.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в сумме 1 538 638 рублей 00 копеек.

Как следует из текста постановления, в качестве противоправного деяния Заявителю вменено возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005001:139, не предоставленном заявителю для целей строительства/реконструкции, аттракциона "Колесо обозрения" площадью 714 м2.

Удовлетворяя заявление ИП Ушаковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия Заявителя не нарушают требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правоустанавливающими документами на земельный участок, и не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении Ответчиком суду не представлены.

При этом Определением от 24 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязывал Ответчика представить отзыв и копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Ответчик истребованные судом материалы административного дела не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с непредставлением Ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного ИП Ушаковой А.А. правонарушения, а также возможности проверки соблюдения Ответчиком процедуры её привлечения к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Ответчик не доказал событие вмененного ИП Ушаковой А.А. правонарушения, вину Заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости от 20.02.2021 г. по делу об АП N 600-ЗУ/9035011/3-21 является незаконным, требования Заявителя подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-57249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин