Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-80455/21 по делу N А40-151716/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-151716/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Белый журавль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 г.

по делу N А40-151716/21, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ПАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет"

(ОГРН: 1027739055090, ИНН: 7703010005)

к ООО "Белый журавль" (ОГРН: 5167746074128, ИНН: 7707373546)

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 г. N С3/13- 010916, признании договора от 01.09.2016 г. N С3/13-010916 прекращенным с 14.07.2020 г.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый журавль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению постоянной и переменной арендной платы за период с мая 2020 г. по 14.07.2020 г. в общем размере 2.182.688 руб. 40 коп. и о признании прекращенным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. N С3/13-010916 с 14.07.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. N С3/13-010916,

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 г. между ООО "Гледен Капитал" (Д.У.), действующим на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом от 11 ноября 2015 года, заключенным с ПАО "ММЗ "РАССВЕТ" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Вортэкс" заключен Договор аренды нежилых помещений N СЗ/13-010916, в отношении аренды нежилых помещений общей площадью 872,3 кв.м, расположенных на техническом этаже здания по адресу: г, Москва, Столярный переулок, дом 3, корпус 13, помещение IV, комнаты NN 6,7,8 сроком аренды до 31 июля 2017 г. включительно.

Помещения были надлежащим образом переданы ООО "Вортэкс" по акту приема-передачи нежилых помещений 01 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2016 г. к договору аренды стороны договорились установить новый срок аренды - до 14 июля 2020 года, договор аренды прошел государственную регистрацию.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 22 ноября 2016 года к Договору аренды все права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли от ООО "Вортэкс" к новому арендатору - ООО "Белый Журавль" (далее - ответчик, арендатор).

Помещения находятся в собственности истца, что подтверждается записью регистрации N 77-77-11/115/2006-130 от 09 января 2007 г.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора аренды за пользование Помещениями Ответчик обязуется уплачивать Истцу арендную плату, включающую в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату.

В п.6.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10 июля 2018 г. к договору аренды, в период с 16 мая 2019 года до окончания срока аренды постоянная арендная плата составляет - 739.237 руб. 91 коп. в месяц, с учетом НДС.

В п. 6.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору аренды переменная арендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги (электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, сезонное отопление), потребленные арендатором в процессе пользования помещением и рассчитывается на основании фактической стоимости указанных коммунальных услуг, потребленных арендатором в процессе пользования помещениями в соответствии с показаниями приборов учета и тарифов (ставок), установленных соответствующими энергоснабжающими организациями-поставщиками.

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, авансом за оплачиваемый месяц (п. 6.4 Договора аренды).

Истец указывает, что договор был прекращен в связи с истечением срока действия - 14 июля 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате за период с апреля 2020 г. по 14 июля 2020 г. в общем размере 3.061.875 руб. 73 коп. и по переменной арендной плате за период с мая 2020 г. по 14 июля 2020 г. в общем размере 7.898 руб. 10 коп.

При этом, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа общий размер долга составил - 2.182.688 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 223 от 15.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общей сумме 2.182.688 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Также суд признал договорные отношения прекратившимися с 15.07.2020 г., указав на то, что материально-правовая заинтересованность истца направлена на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях, что имеет для истца существенное значение, стороны фактически прекратили арендные отношения, в отсутствие подписанного ответчиком акта возврата помещений, суд требование по иску в этой части удовлетворил.

Согласно п. 9.3. договора, по истечении срока действия настоящего договора, договор прекращает свое действие, арендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренды и возвратить его арендодателю в последний день срока действия договора.

Претензией исх. N 223 от 15.07.2020 г. истец уведомил ответчика о возврате объекта аренды арендодателю не позднее последнего дня срока аренды - 14 июля 2020 г. Объект аренды считается переданным Арендатором и принятым Арендодателем с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи Объекта аренды.

Предварительно 08 июля 2020 года на адрес электронной официальной почты Арендатора siberia.msk.fight@gmail.com были направлены - соглашение о расторжении и акт возврата помещений по договору.

Однако, ответчик соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) помещений в дату окончания срока действия договора не подписал, помещение из аренды истцу не возвратил.

Так как на основании п. 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2016 г. к договору аренды стороны договорились об установлении срока аренды - до 14 июля 2020 г., то в соответствии с п. 9.3 договор аренды прекращен - 14.07.2020 г.

Таким образом, установив факт наступления обстоятельств, что договор аренды прекращен - 14.07.2020 г. т.е в дату окончания срока действия договора, суд первой инстанции, правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользования помещением и получения дохода в период приостановления своей деятельности с 03.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к ответчик осуществляет образовательную деятельность в области спорта и отдыха (ОКВЭД 84.41.1), в связи с чем к ответчику подлежат применению положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г., были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел и не применил положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы.

Между тем, ответчик не доказал, что обращался к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы, либо предоставления рассрочки или скидки по имеющейся задолженности в период с 28.03.2020 г. по 23.06.2020 г.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с образовавшейся задолженностью с 23.06.2020 г. по 14.07.2020 г. (дата окончания срока договора), т.е после снятия ограничительных мер, ссылаясь на ограничения арендодателем доступа в арендуемое помещение, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора согласовано право арендодателя об ограничении доступа в арендуемое помещение, в связи с неоплатой долга по договору.

При этом, в период ограничения доступа в арендуемые помещения ответчик не предпринял каких-либо мер, на погашение образовавшейся задолженности, как частями, так и полностью, так и в части возврата помещения из аренды истцу.

Ввиду изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 г. по делу N А40-151716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.