Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-69352/21 по делу N А40-161026/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-161026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г. по делу N А40-161026/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финзайдер", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 359 942 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ярышева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер" 350 471 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору и ИКУ от 03.08.2020 г. N 80975664, 9 470 руб. 98 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за март 2021 г. в размере 201 015 руб. 27 коп., начиная с 27.07.2021 г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2021 года в размере 149 456 руб. 59 коп., начиная с 27.07.2021 г.; законной неустойки, начисленной в порядке в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2021 г. в размере 149 456 руб. 59 коп., начиная с 22.08.2021 г. по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г., резолютивная часть которого вынесена 07.09.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что долг за поставленную в спорном периоде электроэнергию ответчиком оплачен 02.08.2021 г., в то время, как уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не последовало.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 г. суд вызвал стороны в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

До принятия судебного акта по существу апелляционной жалобы истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 350 471 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявление истца от иска в части взыскания с ответчика долга суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 350 471 руб. 86 коп. подписано представителем истца Шараповой С.И., действующим на основании доверенности от 01.12.2021 г. N Д-103-109, в которой имеется право представителя на отказ от иска полностью либо частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 350 471 руб. 86 коп., а производство по делу в указанной части прекращению.

При этом с учетом представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 07.07.2021 г. N 713, от 13.07.2021 г. N 722, от 13.07.2021 г. N 723, от 27.07.2021 г. N 768, апелляционным судом усматривается, что долг за спорный период ответчиком оплачен до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлины, рассчитанная с суммы долга.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы в остальной части и взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Финзайдар" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 80975664 от 03.08.2020 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В свою очередь, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в соответствии с условиями спорного договора им было отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. на общую сумму 750 471 руб. 87 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, представленными материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 400 000 руб. 01 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 350 471 руб. 86 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и законной неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая представление ответчиком доказательств оплаты долга за спорный период в размере 359 942 руб. 84 коп. согласно платежному поручению от 02.08.2021 г. N 782 в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, оплата долга, заявленного ко взысканию, произведена ответчиком в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.07.2021 г. N 713, от 13.07.2021 г. N 722, от 13.07.2021 г. N 723, от 27.07.2021 г. N 768 со ссылками в назначении платежа на спорный договор, без указания периода оплаты.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, как в части долга, так и в части неустойки за просрочку оплаты.

Оплата долга согласно вышеуказанным платежным поручениям ответчиком документально не опровергается.

При этом в платежном поручении от 02.08.2021 г. N 782 на сумму 359 942 руб. 84 коп. также отсутствует ссылка на оплату периода потребления электрической энергии, в связи с чем, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно засчитал ранее произведенные платежи за период с 07.07.25021 г. по 27.07.2021 г. в счет оплаты долга за поставленную в спорном периоде электроэнергии.

С учетом установления периода просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика законной неустойки, предусмотренной ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" согласно расчету истца, который апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с ответчика долга и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер" долга в размере 350 471 (триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 г. по делу N А40-161026/21 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер" долга в размере 350 471 (триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) руб. 86 коп. отменить.

Производство по делу N А40-161026/21 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер" долга в размере 350 471 (триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) руб. 86 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 7 592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 07 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 8 199 (восемь тысяч сто девяносто девять) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2021 г. N 44921.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина