Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-86574/21 по делу N А40-191826/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-191826/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-191826/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми" (ИНН 1102070961)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми" (далее - ответчик, ООО "КомиНИПИСтрой") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 350 882,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 10 017,65 руб.

Решением суда от 17.12.2021 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Scania, государственный регистрационный номер М780РХ159, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО А1127534308-2.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р32ЗЕХ11, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский и проектно- производственный институт строительства Республики Коми" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ККК номера 3009786276 в АО "СОГАЗ".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 750 882 руб. 50 коп.

Сумма задолженности ООО "КомиНИПИСтрой" составляет 350882.50 руб. (750882.50 руб. - 400000.00 руб. = 350882.50 руб.), где: 750882.50 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.00 коп.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Сумма ущерба составила 350 882,50 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. По существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Учитывая изложенное, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 350 882,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника транспортного средства ущерба.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Податель апелляционной жалобы ссылается, всю гражданскую ответственность перед СПАО "Ингосстрах" несет исключительно причинителя вреда - водитель Магиленич Василий Васильевичем, который управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 N 06/01. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил договор аренды от 11.01.2021 N 06/01.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "КомиНИПИСтрой" на момент ДТП являлось собственником ТС. Автомобиль не выбывал из обладания ООО "КомиНИПИСтрой" в результате противоправных действий других лиц, а передан Магиленичу В.В. по воле самого ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Суд обоснованно, с учетом уровня сложности спора, полностью удовлетворил заявление о судебных расходах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-191826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова