Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-3572/22 по делу N А40-191866/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-191866/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКВ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191866/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКВ ЦЕНТР" (ОГРН: 1117746439590, ИНН: 7722748581)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСИСТЕМА" (ОГРН: 1177746156048, ИНН: 7709989370)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКВ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСИСТЕМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 226.310, 20 руб. по договору от 14.09.2020 N 34ПС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410, 88 руб. за период с 16.01.2021 по 07.09.2021, задолженности по оплате услуг аренды ножничного подъемника в размере 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228, 01 руб. за период с 16.01.2021 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО "ТКВ ЦЕНТР" (далее -истец, субподрядчик) и ООО "ПОЖСИСТЕМА" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда N 34ПС (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по нанесению окрасочного состава согласно утвержденной рабочей документацией на металлоконструкции (далее - работы) на объекте: "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)".

Согласно п.2.1 договора, стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору приблизительно составляет 7.400.000 руб.

Окончательная стоимость и объем работ исчисляются из фактически выполненного объема работ согласно расчету, указанному в Приложении N 1.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оставшиеся платежи производятся подрядчиком после фактического выполнения субподрядчиком работ с учетом погашения аванса на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 банковских дней с даты подписания подрядчиком без замечаний актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 при условии сдачи субподрядчиком готового результата работ соответствующего проектной документации, соответствующего счета на оплату и счета - фактуры.

Суд первой инстанции установил, что подрядчиком 08.01.2021 без замечаний подписаны акт (КС-2) и справка (КС-3), согласно которым подрядчиком приняты работы, выполненные субподрядчиком на сумму 1.278.310, 20 руб.

Истец указывает, что с учетом ранее оплаченного авансового платежа в размере 1.052.000 руб., подрядчиком до 15.01.2021 должен был быть осуществлен окончательный расчет на сумму 226.310,20 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 226.310, 20 руб. по договору от 14.09.2020 N 34ПС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410, 88 руб. за период с 16.01.2021 по 07.09.2021, задолженности по оплате услуг аренды ножничного подъемника в размере 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.228, 01 руб. за период с 16.01.2021 по 07.09.2021.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 5.1.5 договора, субподрядчик обязуется обеспечить проведение операционного контроля в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ с оформлением журнала операционного контроля, а также обеспечить ведение с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенный в установленном порядке общий журнал работ, в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), журнал учета выполнения работ (Форма КС-6а) и иные специальные виды журналов работ (далее-Журналы).

Пунктом 6.1.1 договора утверждено для применения формы первичного учетного документа - форму N КС-2, то организации следует утвердить, вести и представлять по требованию налоговой документ, дающий детальную информацию о выполненных работах, отражаемых в форме N КС-2, чем является журнал учета выполненных работ форме N КС-6а, оговоренный п.5.1.5 договора.

Согласно п.5.1.5 договора, субподрядчик обязуется вести журнал операционного контроля.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени, обязанность по передаче вышеуказанных журналов ООО "ТКВ ЦЕНТР" не исполнил, тем самым, не передача субподрядчиком вышеуказанных журналов, является грубым нарушением условия договора, СНиП, Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "ПОЖСИСТЕМА" 11.05.2021 направило в адрес ООО "ТКВ ЦЕНТР" требование о предоставлению журналов, но данное требование осталось без ответа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора, при установлении подрядчиком факта нарушения субподрядчиком на объекте требований технической документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, а также требований договора, касающихся производства строительных работ, и направлении подрядчиком предписания с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения (либо оформлении соответствующей записи в Общем журнале работ), в случае неустранения указанного в предписании и/или записи в общем журнале работ нарушения в установленный в предписании и/или записи срок, - штраф в размере 50.000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик нарушил требования СНиП о передаче:

- журнала операционного контроля;

- общий журнал работ, в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007);

- журнал учета выполнения работ (Форма КС-6а).

За данные нарушения субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 150.000 руб.

Кроме того, согласно п.7.1 договора, за невыполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что истец обязан оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче исполнительной документации.

Срок окончания и сдачи работ, согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2020 к договору - 10.01.2021, подрядчик оплатил субподрядчику авансовый платеж в размере 1.052.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) размер процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с п. 7.3 договора подрядчик вправе удерживать суммы штрафов, подлежащих уплате или возмещению субподрядчиком, в счет погашения обязательств подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ПОЖСИСТЕМА" об исполнении обязанности ООО "ТКВ ЦЕНТР" по ведению и предоставлению журналов, ответчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в размере 10% от цены договора.

Тем самым, 10% от цены договора составляет 127 831 руб.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 272.449, 09 руб. (150 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязательств по договору, 127 831 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 19 085, 04 руб. в качестве уплаты процентов на сумму долга).

Суд первой инстанция признал требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемы судебный акт, исходит из того, что оплата выполненных работ условиями договора не поставлена в зависимость от передачи исполнителем журнала производства работ. Заказчиком не доказано, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, а также о наличии недостатков в работе.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору N 34ПС от 14.09.2020 в размере 226.310 руб. являются обоснованными. Поскольку результат работ был сдан ответчику 08.01.2021, следовательно, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствам за период с 16.01.2021 по 07.09.21 в размере 7.410 руб. 88 коп.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оказанным услугами по аренде ножничного подъемника LGMG AS 0808E (с/н L11000070) за период с 25.10.20 по 11.11.2020 в размере 37.500 руб. согласно акту N 1 от 08.01.20, следовательно, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствам за период 16.01.2021 по 07.09.21 в размере 293 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что имеет место несвоевременное и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору документально не подтверждены, что свидетельствует о необоснованном взыскании и применении к исполнителю мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-191866/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСИСТЕМА" (ОГРН: 1177746156048, ИНН: 7709989370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКВ ЦЕНТР" (ОГРН: 1117746439590, ИНН: 7722748581) задолженность в размере 263.810,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.638,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСИСТЕМА" (ОГРН: 1177746156048, ИНН: 7709989370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.449 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина