Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-77676/21 по делу N А40-124636/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-124636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "М Стрит", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-124636/21, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "М Стрит" о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 21.12.2021 г.,

диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020 г.;

от ответчика: Кузнецов С.Н. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом N КБ 26256 от 31.12.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М Стрит" (далее - ответчик) о взыскании 220 241 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 321 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 241 руб. 77 коп.; во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.11.2016 N М-04-049938, предметом которого является земельный участок площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, вл.28.

Участок предоставлен для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "М-Стрит".

Как указывает истец, в результате обследования земельного участка было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004026:17636 используется под торговлю, букмекерскую контору и объект общественного питания на площадях принадлежащего ответчику на праве собственности здания (Акт Госинспекции от 10.10.2018 N 9046423/1, от 18.02.2019 N 9047516).

В связи с нарушением условий договора и размещении на земельном участке объектов с нецелевым назначением, не предусмотренного договором, истцом начислено неосновательное обогащение в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой в размере 221 563 руб. 22 коп. период с 08.11.2018 г. по 18.02.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2021N ДГИ-И-29720/21 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка, использовал земельный участок не по целевому назначению.

Судом учтено, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004026:17636 имеет вид разрешенного использования - спорт (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка не вносилось.

В соответствии с п. 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, для земельных участков, предназначенных для размещения 4 объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2018.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и взыскал сумму убытков в размере 220 241 руб. 77 коп. на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму платы за пользование земельным участком в полном объеме не оплатил, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 321 руб. 45 коп. за период с 08.11.2018 по 18.02.2019 г. на основании ст. ст. 395, ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Суд апелляционной инстанции признает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-124636/21 в части, касающейся отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с ООО "М Стрит" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 321 руб. 45 коп. за период с 08.11.2018 г. по 18.02.2019 г.

В остальной части решение суда - оставить без изменений.

Довзыскать с ООО "М Стрит" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 44 рубля, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.