Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-4808/22 по делу N А40-219605/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-219605/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Союз-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022,

по делу N А40-219605/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "КонсалтТрансСервис" (ОГРН: 1117746248366, ИНН: 7725719846)

к ООО "Союз-Логистик" (ОГРН: 1117327003089, ИНН: 7327060811)

о взыскании 700 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "КонсалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Союз-Логистик" о взыскании 700 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

25.02.2022 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных дополнениях, поскольку они поступили в материалы дела по истечении срока на апелляционное обжалование мотивированного решения суда и за пределами срока, установленного определением от 25.01.2022 для предоставления дополнительных документов.

Также суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств ввиду ограниченной компетенции суда апелляционной инстанции на исследование новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы будут возвращены ответчику сопроводительным письмом по почте.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2020 между АО "КТС" и ООО "Союз-Логистик" был подписан договор N 20-07-01/2020 на оказание услуг.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора, приложений к Договору - договоров-заявок.

В силу ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. п.30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

- рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п.. определяющих недостающие условия:

- условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Сторонами был согласован договор-заявка N 220 от 04 сентября 2020 года, в соответствии с условиями которого:

- место погрузки - Ленинградская область. Тихвинский район, д. Бор; Бокситогорский район, п. Спирово:

- место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ". г. Усть-Кут. ул. Зверева, д. 212. станция ж.д. Лена;

- груз - вагон-дома и колесная техника;

- ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей в сутки после выгрузки;

- ООО "Союз-Логистик" обязалось предоставить на почту сканы ТТН, ТН, акта, счета-фактуры в течение 10 дней после выгрузки, на случай непредоставления предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 2000 рублей в сутки.

Указанные обязанности по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут и предоставлению сканов ответчиком не были исполнены.

Согласно ТН и ТТН N 652 от 10 сентября 2020 года и N 651 от 09.09.2020 дата выгрузки - 23.09.2020 г.

Также сторонами был согласован договор-заявка N 221 от 04.09.2020, в соответствии с условиями которого:

- место погрузки - Ленинградская область. Тихвинский район, д. Бор; Бокситогорский район, п. Спирово;

- место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ". г. Усть-Кут. ул. Зверева, д. 212. станция ж.д. Лена;

- груз - вагон-дома и колесная техника;

- ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей в Кутки после выгрузки;

- ООО "Союз-Логистик" обязалось предоставить на почту сканы ТТН, ТН, акта, счета-фактуры в течение 10 дней после выгрузки, на случай непредоставления предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 2000 рублей в сутки.

Указанные обязанности по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут и предоставлению сканов ответчиком также не были исполнены.

Согласно накладной от 23 сентября 2020 года и ТТН N 989 от 18.09.2020 дата выгрузки 23.09.2020.

Общая сумма неустойки за период с 24.09.2020 по 15.10.2020 - 3 008 000 рублей.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон истец посчитал возможным добровольно снизить размер неустойки до 700 000 рублей (350 000 рублей по каждой заявке).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, отзыв на иск не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о наличии противоречий между договором и договорами-заявками подлежат отклонению, поскольку в договорах-заявках N 220 и N 221 четко обозначено лицо, кому подлежат передаче оригиналы ТН и ТТН - Елена Михайловна Московцева Е.М., главный специалист отдела логистики Управления транспортной логистики ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" ОП "Усть-Кут".

Условия заявок не противоречат условиям рамочного договора, поскольку заявками установлен иной вид неустойки за неисполнение иных обязанностей. Условия договора также были уточнены в договоре-заявке, что не противоречит закону, существу сложившихся правоотношений и коррелирует с принципом свободы договора.

Условия заявок конкретизируют условия Договора, уточняя получателя оригиналов ТН и ТТН.

Ответчиком, учитывая существо рамочного договора, не приведены правовые основания для вывода о преимуществе условий договора над условиями договоров-заявок.

Ссылки на то, что истец уклонился (отказался) от получения оригиналов ТСД, отклоняются во внимание, так как по существу основываются на доказательствах, которые не предоставлялись в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, и с учётом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-219605/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан