Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4577/22 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астория" Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2016 г. N 1/16, заключенного между ООО "Астория" и ООО "ГАРАНТ-ПРОДЖЕКТМЕНЕДЖМЕНТ" по делу N А40-315741/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Астория": Макаров И.Д., по дов. От 20.12.2021; от к/у ПАО М2М Прайвет Банк-ГК "АСВ": Миронов Н.В., по дов. От 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

27.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании недействительным договор купли-продажи от 06.07.2016 N 1/16, заключенный между ООО "Астория" и ООО "ГАРАНТ-ПРОДЖЕКТМЕНЕДЖМЕНТ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства БМВ 730 LD, 2010 г.в., VIN: WBAKM41010CY76882.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2016 г. N 1/16, заключенного между ООО "Астория" и ООО "ГАРАНТ-ПРОДЖЕКТМЕНЕДЖМЕНТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения возложенных на Кручинину М.В. обязанностей, стало известно, что в результате заключения договора купли-продажи N 1/16 от 06.07.2016 из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество - автомобиль БМВ 730 LD, 2010 г.в., VIN: WBAKM41010CY76882.

Конкурсный управляющий Должником полагает, что вышеуказанная сделка по продаже движимого имущества совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с этим обращается в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 06.07.2016, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом (Определение от 10.01.2019).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "ГАРАНТПРОДЖЕКТМЕНЕДЖЕМЕНТ" через участника с долей 1% в уставном капитале ООО "ГАРАНТПРОДЖЕКТМЕНЕДЖЕМЕНТ" Говорухина И.М., который является родным братом Говорухина С.М., который являлся генеральным директором должника за 4 года до оспариваемой сделки, а также являлся генеральным директором ООО "Еврофинанс", чья аффилированность с должником установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-122605/17, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность судебного акта суда первой инстанции.

Указанная цепочка предположительно фактической аффилированности не свидетельствует о том, что спорная сделка совершалась в условиях неплатежеспособности должника с целю причинения вреда кредиторам, о чем было известно ООО "ГАРАНТПРОДЖЕКТМЕНЕДЖЕМЕНТ". При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы безналичной оплаты спорного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что возникли обязательства как поручителя, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего должника в апелляционном суде.

В материалы дела представлены платежные поручения N 52 от 03.08.2016 г. на сумму 510 000 руб., N 53 от 03.08.2016 г. на сумму 290 000 руб. подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. за указанное транспортное средство.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки, ООО "ГАРАНТПРОДЖЕКТМЕНЕДЖЕМЕНТ" представило в материалы дела доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по спорному договору.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и учитывая отсутствие в материалах дела заключений о стоимости спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что доказательств существенного отличия цены договора от рыночной стоимости спорного автомобиля в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Представленные конкурсным управляющим сведения с общедоступного сайта Авто.ру о стоимости аналогичных автомобилей не могут быть приняты в качестве доказательства нерыночной цены сделки, так как указанные сведения представлены на ноябрь 2021 года, а не на дату сделки.

Учитывая данные обстоятельства и их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Поскольку наличие направленности оспариваемой сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказано, что явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий не указал, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве и общих норм о злоупотреблении правом выражается злоупотребление сторонами правами при заключении оспариваемой сделки, выходящее за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астория" Кручининой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко