Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5299/22 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40- 123547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Инвестиционное агентство "Юпитер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-123547/21, принятое судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Газ и Нефть",

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер"- Спирина Н.В. дов. от 28.09.2021

от в/у ООО "Компания "Газ и Нефть"- Колотаева В.И. дов. от 03.09.22021

от МИ ФНС России N 2- Иоселиани Е.К. дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 (7111) от 21.08.2021 г.

22.09.2021 г. в суд поступило (направлено 20.09.2021 г., согласно почтовому штампу) заявление АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 9 321 802 707 руб. 07 коп. основного долга, 5 400 311 793 руб. 08 коп. процентов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления кредитора АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отменить.

В обоснование своей позиции АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" указывает, что вывод об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Газ и Нефть" основан на судебном акте от 11.11.2019 в рамках дела N А40-11093/2018 (должник ООО "Архангеловское"), однако указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о фактической аффилированности кредитора и Должника. При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела Технико-Экономическое обоснование по проекту "Получение компанией ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" дохода от реализации инвестиционного проекта" и соответственно сделал неправомерный вывод о несоответствии Договора инвестирования требованиям законодательства РФ об инвестиционной деятельности. Основания для признания договора инвестирования N ИЮА-КГиН/2015 от 03.08.2015 мнимой или притворной сделкой отсутствуют. Кроме того, суд указал, что действия Кредитора направлены на компенсационное финансирование Должника в состоянии имущественного кризиса, однако не понизил данное требование в очередности удовлетворения, а отказал заявителю в полном объеме.

Представитель АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника и уполномоченного органа возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. От ВЭБ РФ до начала судебного заседания также поступил отзыв на заявление.

Отзывы лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" основывает свои требования на заключенном между ним и Должником договоре инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2015 и 11.12.2015) (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с п.1.1. Договора инвестирования Кредитор (как инвестор) привлекает Должника (как исполнителя) к участию в реализации инвестиционной деятельности:

- разработка и освоение нефтегазовых месторождений (лицензионных участков) (включая осуществление капитальных вложений), расположенных в Иркутской области, Оренбургской области, Ханты-Мансийском автономном округе;

- осуществление капитальных вложений в новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение нефтепромысловых объектов, расположенных в Иркутской области, Оренбургской области, Ханты-Мансийском автономном округе;

- добыча и реализация УВС (нефти, газа, газового конденсата);

- капитальные вложения в основные средства;

- другая, незапрещенная законом, инвестиционная деятельность, приносящая прибыль и доход.

Инвестор обязался профинансировать вышеуказанные мероприятия в размере 200 000 000 долларов США (п. 2.2. Договора инвестирования).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 11.08.2015 к Договору инвестирования стороны внесли изменения в Договор инвестирования, указав, что "4.1. Инвестор, надлежащим образом исполнив свои обязательства по настоящему Договору, приобретает право на получение ежемесячного дохода в размере 9,5% годовых. Доход начисляется на фактически перечисленную Инвестором сумму инвестиций, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций и до дня ее возврата Инвестору включительно. Расчет дохода производится из расчета перечисленной суммы в долларах США в соответствии с п. 3.1.Договора инвестирования".

Также стороны предусмотрели срок возврата инвестиций - 09 августа 2023 г.

В подтверждение перечисления денежных средств должнику кредитор представил в материалы дела платежные поручения за период с 11.08.2015 по 01.03.2016 на общую сумму 9 703 726 600,00 руб.

При этом, временным управляющим и ВЭБ РФ в материалы настоящего дела представлена копия соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 по Договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.20151, заключенного между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" (далее по тексту -Соглашение).

Согласно п.1 Соглашения Исполнитель (ООО "Компания "Газ и Нефть") с согласия Инвестора (АО "Инвестиционное агентство "Юпитер") передает Новому Исполнителю (ООО "Архангеловское") все свои права и обязанности по Договору инвестирования.

Все права и обязанности передаются в полном объеме, существовавшем на момент подписания Соглашения, и считаются переданными от ООО "Компания "Газ и Нефть" на ООО "Архангеловское" с даты подписания Соглашения (п. 2), то есть с 31.12.2015.

При этом ООО "Компания "Газ и Нефть" обязалось уплатить ООО "Архангеловское" 8 552 481 603,70 руб. за перевод прав и обязанностей (п. 5 Соглашения). Данное обязательство было прекращено путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" ранее обращалось с заявлением о включении требований, возникших из Договора инвестирования, в реестр требований кредиторов ООО "Архангеловское" (ОГРН 1075658001517, дело N А40-122093/18-44-158 Б).

В удовлетворении требования было отказано, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" определение не обжаловало.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18-44-158Б в обоснование своих требований кредитор (АО "Инвестиционное агентство "Юпитер") указывало, что правоотношения между кредитором и должником (ООО "Архангеловское") возникли на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 31 декабря 2015 года по договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015 (абз. 3 стр. 2 определения от 11.11.2019).

Из данного определения также следует, что АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" на основании Соглашения осуществляло перечисления в пользу ООО "Архангеловское", что дополнительно свидетельствует о прекращении правоотношений между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть" (абз. 9-10 стр. 5 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18-44-158 Б).

Таким образом, суд первой инстанции указа, что ООО "Компания "Газ и Нефть" выбыло из данных правоотношений, не является их стороной, соответственно, не является надлежащим ответчиком по заявлению Кредитора.

Доказательства того, что Соглашенио о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 по Договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.20151 признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Соответственно, заявленная АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" задолженность не может быть как включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Газ и Нефть", так и с понижением очередности в порядке удовлетворения перед распределением ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции также сделаны выводы о наличии аффилированности кредитора и должника, должника и ООО "Архангеловское".

Так, судебными актами было установлено, что компании, входящие в группу компаний Русь-Ойл и под контролем АО "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/2021).

В реализации данной незаконной схемы под контролем АО "Русь-Ойл" участвовали десятки аффилированных компаний, среди которых указаны в том числе ООО "Архангеловское", ООО "Компания "Газ и Нефть" (абз. 1-2 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-122093/18, стр. 9 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-122093/18, абз. 3 стр. 7, абз. 1 стр. 10 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019 и пр.).

Фактическая аффилированность между ООО "Архангеловское", АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ПАО Банк "ЮГРА" была установлена также определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18-44-158 Б по заявлению АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архангеловское" (абз. 13-14 стр. 4 определения).

Бенефициаром группы компаний Русь-Ойл является Хотин Алексей Юрьевич, он фактически осуществлял контроль и руководство всеми компаниями, входящими в группу.

Хотин А.Ю. также являлся конечным бенефициаром ПАО Банк "ЮГРА" и лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк.

По состоянию на 27.01.2017 100% акций в АО "Русь-Ойл" принадлежали ПАО Банк "ЮГРА" (абз. 1 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21).

Данные факты были установлены судебными актами: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021 (абз. 3-4 стр. 8, абз. 2 стр. 9); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-45257/2021 от 14.09.2021 по делу N А40-34904/21 (абз. 4 стр. 5).

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ АО "Русь-Ойл" (ОГРН 5077746963366), начиная с 11.09.2015 зарегистрировано по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в период с 23.11.2011 по 20.02.2019 также было зарегистрировано по этому же адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6 (данные сервиса Контур.Фокус).

Из данных сервиса Контур.Фокус также следует, что руководителем АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" с 28.01.2013 по 26.11.2015 был Тулин Александр Васильевич (в том числе на дату заключения Договора инвестирования). Он же являлся директором ООО "Архангеловское" в период с 11.07.2013 по 27.10.2013.

Соответственно, в определенный период времени функции руководителя АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Архангеловское" осуществляло одно и то же лицо.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", АО "Русь-Ойл" и компании, входящие в группу лиц с АО "Русь-Ойл" имеют одного держателя реестра акционеров

В частности, АО "Регистрационная компания "Центр-Инвест" осуществляет функции реестродержателя АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" с 22.09.2015, ПАО Банк "ЮГРА" с 25.08.2016, АО "Газ и Нефть Транс" с 26.10.2015, АО "Русь-Ойл" с 27.01.2017.

Характерной особенностью группы компаний Русь-Ойл являлось то, что счета всех компаний группы были открыты в ПАО Банк "ЮГРА" (под контролем одного бениифиара). Кроме того, компании группы Русь-Ойл имели договоры об открытии кредитных линий в ПАО Банк "ЮГРА" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 N 09-АП-45257/2021 по делу N А40-34904/21, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 09-АП-77265/2019 по делу NА40-122093/2018).

В соответствии с Договором инвестирования счета АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть" открыты в московском филиале ПАО Банк "Югра" (раздел 12), аналогично в дополнительных соглашениях.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что аффилированность АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть" подтверждается лишь факто открытия счетов в одном Банке.

Судом первой инстанции также установлено, что договор инвестирования не соответствует требованиям законодательства РФ об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1.1. Договора инвестирования (в ред. дополнительного соглашения от 11.08.2015) АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" осуществляет инвестирование денежных средств для реализацию инвестиционного проекта -разработка и освоение нефтегазовых месторождений, расположенных в Иркутской области, Оренбургской области, Ханты-Мансийском автономном округе, добычи и реализации УВС (нефти, газа, газового конденсата), капитальные вложения в основные средства, а должник обязуется возвратить кредитору сумму инвестиций и уплатить доход за пользование суммой инвестиций в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Сумма инвестиций - 200 000 000 долларов США, срок возврата 09.08.2023. Договором инвестирования (в ред. дополнительного соглашения от 11.08.2015) предусмотрено право инвестора на ежемесячное получение 9,5% годовых за пользование денежными средствами.

Таким образом, заключенный между Кредитором и Должником Договор инвестирования не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством об инвестиционной деятельности для инвестиционных договоров (отсутствуют существенные условия инвестиционного договора):

- в Договоре инвестирования не отражено, какую прибыль принесут АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" его инвестиции в размере 200 000 000 долларов США;

- к Договору инвестирования не приложен инвестиционный проект (обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ):

- к Договору инвестирования не приложено описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

- в Договоре инвестирования не указан срок окупаемости инвестиционного проекта;

- в Договоре инвестирования не указана совокупная налоговая нагрузка.

Указанное обстоятельство также было исследовано судом и отражено в судебном акте, вступившем в законную силу (стр. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-122093/18-44-158Б по делу о банкротстве ООО "Архангеловское").

Как следует из п. 4.1. Договора инвестирования в ред. Доп.соглашения от 11.08.2015, Кредитор как инвестор имел право на получение ежемесячного процентного дохода на сумму фактически предоставленных инвестиций (в размере 9,5%).

Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в т.ч. по задолженности по уплате процентов (5,4 млрд. руб.). Соответственно, Кредитор исходит из того, что Должник ни основной долг, ни проценты не уплачивал.

Первый платеж в размере 1,6 млрд. руб. был перечислен Кредитором 11.08.2015. Таким образом, Кредитор имел право на получение процентов за пользование соответствующей суммой инвестиций, начиная с 12.09.2015.

Заявление Кредитора поступило в настоящее дело 22.09.2021 (направлено 20.09.2021). Согласно открытым данным ранее Кредитор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по Договору инвестирования и обратился только после введения в отношении Должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Таким образом, Кредитор, даже если и рассчитывал на отсутствие Соглашения о переводе долга на ООО "Архангеловское", более 6 лет бездействовал, не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности (в части процентов) с должника, т.е. фактически предоставлял отсрочку платежа.

Согласно данным Вестника государственной регистрации 12.04.2018 принято решение о ликвидации АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", запись в ЕГРЮЛ внесена 24.04.2018. Руководствуясь, п. 2 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия обязана предпринять меры по получению дебиторской задолженности.

При этом коллегия судей полагает, что поведение Кредитора, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности, свидетельствует об отсутствии, не только как указал суд первой инстанции, интереса в возврате долга, но и в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о фактической аффилированности Кредитора, Должника и ООО "Архангеловское", равно как и указывает на то, что Договор инвестирования имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении инвестиционного договора (осуществление инвестиций и получение экономической выгоды в форме оплаты по договору).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Инвестиционный договор был заключен на значительную сумму, в отсутствие каких-либо обеспечительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Заявителя о стандартном характере такого инвестиционного договора.

Кроме того, первоначальный порядок ежемесячного распределения прибыли, установленный договором инвестирования был изменен через 5 дней после заключения основного договор (с 95% до 9.5%).

В соответствии с п. 5.3. Договора инвестирования с момента внесения инвестором денежных средств на счет исполнителя инвестор приобретает права контроля за деятельностью исполнителя при реализации инвестиционных мероприятий, предусмотренных Договором инвестирования, для чего инвестору предоставляется право запрашивать любые документы и пояснения уполномоченных лиц исполнителя.

Между тем, Кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих использование Должником денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными Договором инвестирования, равно как подтверждающих осуществление Кредитором контроля за расходованием Должником инвестиций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инвестиционный договор был заключен на условиях, недоступных обычным участникам рынка. Разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора кредитором раскрыты не были.

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 305-ЭС19-17086 (2) по делу N А40-236699/2018).

Платежи (инвестиции) по Договору инвестирования имели целевой характер -разработка и освоение нефтегазовых месторождений (п. 1.1.).

Исходя из выписки с банковского счета Должника N 40702810700370031097 в АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник - АО "ГЛОБЭКСБАНК"), платежи по Договору инвестирования носили транзитный характер, в частности, денежные средства, перечисляемые АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" Должнику в рамках Договора инвестирования, в течение непродолжительного периода времени (в один день, на следующий день, либо в течение нескольких недель) переводились Должником в пользу одной и той же организации - ООО "Макситраст" - с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 1/КГиН/МТ от 06.08.2015 по приобретению активов (долей, акций)", т.е. носили транзитный характер.

Кроме того, денежные средства, предоставленные по Договору инвестирования, использовались Должником не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным Договором инвестирования (разработка и освоение нефтегазовых месторождений).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что счет Должника был использован в качестве транзитного, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" указанные факты опровергнуты не были.

В силу пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, транзитные сделки с аффилированными лицами подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, вся совокупность указанных обстоятельств, а именно:

- фактическая аффилированность АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть";

- несоответствие Договора инвестирования требованиям, предъявляемым к инвестиционным договорам законодательством РФ;

- длительное (более 6 лет) непринятие АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" мер по взысканию задолженности;

- транзитный характер операций по Договору инвестирования,

свидетельствует о том, что Договор инвестирования является притворной сделкой, заключен сторонами исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также участия в распределении имущества Должника в ущерб интересов независимых кредиторов.

Временным управляющим в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с необоснованностью требований кредитора о включении в реестр требований должника задолженности по инвестиционному договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности по части требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-123547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров А.С. Маслов