Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-1327/22 по делу N А40-169322/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-169322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-169322/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ОГРН: 1047796876489, ИНН: 7743543761)

к Никифоренко Андрею Васильевичу

о защите делово репутации, взыскании компенсации вреда деловой репутации в размере 400 000 руб., астрента, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев Д.Е. по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никифоренко Андрею Васильевичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации вреда деловой репутации в размере 400 000 руб., астрента, судебных расходов в размере 238 300 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания компенсации вреда деловой репутации в размере 400 000 руб. апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска в части, заявленной истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания компенсации вреда деловой репутации в размере 400 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец указывает, что в Социальной сети по электронному адресу https://www.instagram.eom/p/CMzDlkTnEgN/ ответчиком размещена публикация следующего содержания:

- "#achtung! Рыбный цех #гипермаркетглобус #Щелково в дорогую с/с сёмгу с Фарерских островов, подкладывают нарезку из более дешевой рыбы, на постоянной основе обман потребителя! #гиперглобус #globusmarkt #globus";

В Социальной сети по электронному адресу https://www.instagram.eom/p/CLHV5uVnyGa/ ответчиком размещена публикация следующего содержания:

- "#achtung! В #гипермаркетах #Globus покупать что-то, упакованное самим Глобусом - опасно для здоровья. Методы махинации и обмана покупателей 1. когда срок годности заканчивается, товар просто переупаковывают (или вскрывают заводскую упаковку и упаковывают в свою), тем самым бесконечно продлевая срок годности (пока не купят или товар не потеряет внешний вид) 2.если товар невозможно переупаковать, срок годности на нем просто стирают и набивают новый (или приклеивают наклейку). Перебитая дата чётко различима по неровности цифр и размазанным чернилам (на заводе так не штампуют) 3.пиво на разлив не разливают, а просто меняют наклейки с датой 4.колбасы и Сыры с истекшим сроком - отправляются в нарезки, которые переупаковываются постоянно с новой датой!/ 5.наконец, если товар нельзя ни переупаковать, ни перебить новый срок на нем... тогда он отправляется в собственное производство. Одним словом испорченные помидоры в пиццу, испорченные колбасы в салаты. поэтому в глобусе можно покупать только продукты в заводской упаковке где чётко видно, что дата выбита заводом-изготовителем #Жить осознанно отзывы сотрудников #гипермаркетглобус http://yaglob.ru/otzivi-sotrudnikov-globusa";

В Социальной сети по электронному адресу https://www.instagram.eom/p/CKgL7RznNBC/ Ответчиком размещена публикация следующего содержания:

- "Колбасную нарезку в #Globus покупать нельзя, когда заканчивается срок реализации, просто перебивают даты. #Жить осознанно отзывы покупателей #гипермаркетглобус http://yaglob.ru/otzyvy-pokupateley".

Истец указывает на том, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку размещены в открытом доступе и могут создать у неограниченного круга лиц ложное впечатление недобросовестности ООО "Гиперглобус" при осуществлении предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 238 300 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные отзывы содержат оценочные суждения в форме личного мнения клиентов, что явствует из стилистики изложения, а также то, что истец не указал, какие именно сведения, распространены в отношении него и не доказал, что данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Публикации, на которые ссылается истец, как порочащие его деловую репутацию размещены в аккаунте ДвижПот "Я покупаю в Глобусе?", социальной сети "Инстаграм" по электронному адресу https:// www. instagram. com/p/CMzD1kTnEgN.

Истец не предоставил доказательств свидетельствующих о том, что администратором аккаунта ДвижПот "Я покупаю в Глобусе?" социальной сети "Инстаграм", размещённую на сайте yaglob.ru является ответчик, равно как и то, что указанные публикации также размещены ответчиком Никифоренко А.В.

В качестве доказательства истец приводит ссылку на аккаунт ДвижПот "Я покупаю в Глобусе?" социальной сети "Инстаграм" размещённую на сайте yaglob.ru.

На сайте yaglob.ru размещена информация Движения потребителей "Я покупаю в Глобусе" осуществляющего свою деятельность на основании ст.45 ч.1 "Закона о защите прав потребителей" и ст.9, ст.18 Закона "Об общественных объединениях" N 82 ФЗ.

Ссылка на аккаунт ДвижПот "Я покупаю в Глобусе?" социальной сети "Инстаграм" размещена в блоке "Мы в соцсетях". "Мы в соцсетях"- по форме и смыслу указывает на партнёров-участников Движения потребителей "Я покупаю в Глобусе".

Согласно ст.2 ч.13 Закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" N 149-ФЗ "Сайт в сети Интернет-совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим индентифицировать сайты в сети Интернет".

Очевидно, что ссылка, размещённая на сайте yaglob.ru, в блоке "Мы в соцсетях" на аккаунт ДвижПот "Я покупаю в Глобусе?" социальной сети "Инстаграм", имеет другой сетевой адрес, равно как и название, опровергает доводы истца об отношении ответчика к данному аккаунту, равно как и то, что публикации также размещены ответчиком в данном аккаунте.

Кроме того, публикации, которые требует удалить истец, не содержат фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить.

Публикация 1). "Рыбный цех гипермаркет Глобус Щёлково в дорогую с/с сёмгу с Фарерских островов, подкладывают нарезку из более дешёвой рыбы, на постоянной основе Обман потребителя!"

В данном отзыве отсутствует фактическая информация, где именно куплена нарезка, в гипермаркете Глобус или ином магазине.

В ассортименте рыбной продукции, реализуемой гипермаркетом Глобус в Щёлково, отсутствует наименование продукта под названием с/с лосось с Фарерских островов. Событие не локализовано по времени.

Не указано, кем и когда были совершены данные покупки, от лица кого написан отзыв, покупателя или сотрудника магазина.

Публикация 2). "В гипермаркетах Глобус покупать что-то упакованное самим Глобусом-опасно для здоровья. Люди, имейте в виду!!! Методы и махинации обмана покупателей 1. Когда срок годности заканчивается, товар просто переупаковывают, тем самым бесконечно продлевая срок годности. 2. Если товар невозможно переупаковать, срок годности на нём просто стирают и набивают новый. Перебитая дата чётко различима по неровности цифр и размазанным чернилам. 3. Пиво на разлив не разливают, а просто меняют наклейки с датой. 4. Колбасы и сыры с истёкшим сроком отправляются в нарезки, которые переупаковываются постоянно с новой датой! Наконец, если товар нельзя ни переупаковать, ни перебить новый срок на нем, тогда он отправляется в собственное производство. Одним словом испорченные помидоры в пиццу, испорченные колбасы в салаты. Поэтому в Глобусе можно покупать продукты только в заводской упаковке, где чётко видно, что дата выбита заводом-изготовителем."

В данном отзыве не указано, о каких наименованиях продуктов, находящихся в ассортименте и реализуемых гипермаркетами Глобус, идёт речь.

Событие не локализовано по времени и территориально. Кто, где и когда совершал подобные действия.

Публикация 3). "Колбасную нарезку в Глобус покупать нельзя, когда заканчивается срок реализации, просто перебивают даты."

В данной публикации отсутствует фактологическая информация: о какой именно марке колбасной нарезки идёт речь, не указано в каком из гипермаркетов Глобус происходили данные события, события не локализованы по времени..., от лица кого исходит данная информация, покупателя или продавца.

Таким образом, изложенное в спорных фрагментах (отзывах) мнение относительно деятельности истца имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора статьи (отзыва), что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные, по мнению истца, ответчиком порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ответчика компенсации вреда деловой репутации в размере 400 000 руб., прекратив производство по делу в этой части, ввиду заявления истцом отказа от иска в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 400 000 руб. - компенсации вреда деловой репутации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-169322/21 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 400 000 руб. - компенсации вреда деловой репутации, прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-169322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ОГРН: 1047796876489, ИНН: 7743543761) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 884 от 01.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан