Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 07АП-476/22 по делу N А45-30239/2021

город Томск

13 марта 2022 г.

Дело N А45-30239/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Центр" (N 07АП-476/2022) на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30239/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1184205004334, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Центр" (ОГРН 1145476007368, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по жилищным услугам за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 в размере 11 834 руб. 77 коп., пени в размере 1 985 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Центр" (далее - ООО "НК-Центр", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по жилищным услугам за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 в размере 11 834 руб. 77 коп., пени в размере 1 985 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 30.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить, взыскав с ответчика пени в размере 1 629,72 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при удовлетворении требований о взыскании пени не учтены положения о моратории на взыскание пеней за период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Кроме того судом при определении периода начисления пени не приняты во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 1 629,72 руб. за период с 01.01.2021 по 27.12.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с решением собственников помещений в жилом многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Новокузнецк, проезд Курбатова, 1, оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2019., ООО "СтройДом" выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор N К-1 от 01.06.2019 г. на управление МКД, утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 13,55 руб./м2; текущий ремонт общедомового имущества - 6,00 руб./м2.

Согласно выписке из ЕГРН собственником встроенного нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, проезд Курбатова, 1, трансформаторная подстанция N 127 площадью 33,9 кв.м является ООО "НК-Центр".

По расчетам истца ответчиком не внесена плата жилищные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2021, задолженность составила 11 834 руб. 77 коп.

Неоплата суммы долга явилась основанием для обращения ООО "СтройДом" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обязанности ответчика по внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части с учетом следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и независимо от степени использования им общедомового имущества.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, проезд Курбатова, 1, за период с 01.05.2020 по 30.09.2021 в размере 11 834 руб. 77 коп. Решение в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2020 по 27.12.2021 в сумме 1 985 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным и взыскал пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 424, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7)).

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании пеней за период с 11.06.2020 по 27.12.2021.

Однако с учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений, пени, начисленные за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, не подлежали взысканию с ответчика в связи с введенным мораторием.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет пени апеллянта, представленный в апелляционной жалобе, по задолженностям, возникшим 12.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 11.06.2021, 13.07.2021, 11.08.2021, 11.09.2021 и 12.10.2021 на общую сумму 689,50 руб.

При этом расчет пени по задолженностям, возникшим 11.06.2020, 11.07.2020, 11.08.2020, 11.09.2020, 13.10.2020, 11.11.2020 и 11.12.2020, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2020, 11.07.2020, 11.08.2020 и 11.09.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 765,22	01.01.2021	27.12.2021	361	8,50 %	1/130	2 765,22 х361 х1/130 х8.5%	652, 70 р.
						Итого:	652,70

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.10.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
692,16	01.01.2021	27.12.2021	10	8,50 %	1/300	692,16 х10 х1/300 х8.5%	1,96 р.
692,16	11.01.2021	27.01.2021	351	8,50 %	1/130	692,16 х351 х1/130 х8.5%	158,85
						Итого:	160,81

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
692,16	01.01.2021	08.02.2021	39	8,50 %	1/300	692,16 х39 х1/300 х8.5%	7,65 р.
692,16	09.02.2021	27.12.2021	322	8,50 %	1/130	692,16 х 322 х 1/130 х 8,5%	145,72 р.
						Итого:	157,37

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2020
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
692,16	11.12.2020	09.01.2021	30	8,50 %	0	692,16 х39 х0 х8.5%	0 р.
692,16	10.01.2021	10.03.2021	60	8,50 %	1/300	692,16 х 322 х 1/300 х 8,5%	11,77 р
692,16	11.3.2021	27.12.2021	292	8,50 %	1/130	692,16 х 322 х 1/130 х 8,5%	132,15 р
						Итого:	143,92
						ИТОГО:	1 114,80 р.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 01.01.2021 по 27.12.2021 составит 1 804,3 руб. (1 114,80 руб. + 689,50 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в размере - 8,5 %, действовавшей на день вынесения решения суда первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3)).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов 219 руб. 64 коп., в подтверждение которых представлены: договор оказания услуг от 15.09.2020, заключенный ООО "СтройДом" с Крестниковой А.В., акт выполненных работ от 25.10.2021, расходный кассовый ордер от 25.10.2021 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 15.09.2021.

Согласно материалам дела, представителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, исковое заявление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 219 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, является документально подтвержденным, размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, не является чрезмерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,69 %).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 973,80 руб. (2 000 руб. х 98,69 %), расходы на оплату услуг представителя - 9 869 руб. (10 000 руб. х 98,69 %), почтовые расходы - 216,76 руб. (219,64 руб. х 98,69 %), итого 12 059,56 руб. судебных расходов.

С истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в полном объеме, поскольку фактически доводы жалобы признаны обоснованными, но апеллянтом произведен неверный арифметически расчет.

Неправильное применение норм материального права послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 30.12.2021) по делу N А45-30239/2021 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СтройДом".

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд считает возможным осуществить зачет судебных расходов, отнести на ответчика 9 059 руб. 56 коп. (12059,56 руб. - 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 30.12.2021) по делу N А45-30239/2021 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Центр" (ОГРН 1145476007368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1184205004334) 11 834 руб. 77 коп. долга за период с 01.05.2020 по 30.09.2021, 1 804,26 руб. пени за период с 01.01.2021 по 27.12.2021, 9 059 руб. 56 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов