Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5682/22 по делу N А40-134745/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-134745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-134745/21, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Модум-Транс"

о взыскании 90 085 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Лисаченко А.А. (доверенность от 19.11.2020), от ответчика - Уханова В.В. (доверенность от 06.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Модум-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 90 085 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 79 203 рублей 49 копеек штрафа за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 8 092 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет платы за все время простоя вагонов произведен в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте - мае 2019 года на путях ОАО "РЖД" в ожидании текущего отцепочного ремонта простаивали грузовые вагоны ответчика.

За нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в соответствии с договором начислен штраф в размере 79 203 рубля 49 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3.8. договора, в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5. Договора, а также все иные расходы в соответствии с разделом 2 договора.

По спорным вагонам в материалы дела представлены акты формы ГУ-23, в которых указано, что вагоны поставлены на штатный простой по причине ожидания выбора собственником вагона способа ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вагон в ожидании ремонта может находиться как на специализированных железнодорожных путях, так и на путях общего пользования, которые, в свою очередь, входят в инфраструктуру железнодорожного транспорта, расчет платы за все время простоя произведен в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении моратория на прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, отклоняется по следующим основаниям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

Довод ответчика о несоблюдении предусмотренных договором порядка и не принятия решения о проведения ТР-2 вагонов, подлежит отклонению. В связи с тем, что истцом представлены доказательства направления ответчику по средствам электронной связи актов браковки с письмами - уведомлениями об отцепки конкретных вагонов с указанием станции отцепки и вида неисправности, принадлежащих ответчику на праве собственности, где ему было предложено дать распоряжение в письменном виде о ремонте забракованных грузовых вагонов. При отсутствии информации о варианте организации ремонта, вагоны правомерно поставлены на простой за счет владельца с оформлением акта формы ГУ-23.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-134745/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева