Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-517/22 по делу N А40-179028/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-179028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	помощником судьи Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройТриумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-179028/21 (145-1416)

по заявлению ООО "СтройТриумф"

к Объединению административно-технических инспекций (ОАТИ)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Кучин С.А. по дов. от 04.08.2021;

от ответчика: Шумилкина Т.А. по дов. от 18.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТриумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ от от 15.07.2021 г. N 21-51-Г01-01687/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Решением от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенного 16.06.2021 обследования по адресу: г.Москва, Смоленская ул., д.3 выявлено нарушение требований постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.20215 "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (далее -Правила), а именно: п.2.5.12, 2.5.13: не восстановлено благоустройство после производства аварийно-восстановительных работ по аварийной телефонограмме N 01091296 от 03.06,2021 г. Работы завершены.

Ответственная за восстановление благоустройства после производства аварийно-восстановительных работ на основании договора подряда N 160421 от 27.04.2021 г. организация - ООО "СтройТриумф".

В связи с обнаружением правонарушения в отношении ООО "СтройТриумф" был составлен протокол ООО "СтройТриумф" о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом.

15.07.2021 ОАТИ вынесено постановление N 21-51-Г01-01687/01 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО"СтройТриумф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Суд достоверно установил, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.8.18 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство нарушение установленных Правительством г.Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела видно, что общество является организацией, ответственной за

восстановление благоустройства после производства аварийно-восстановительных работ на основании договора подряда с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" N 160421 от 27.04.2021 г.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "СТРОЙТРИУМФ" обязуется выполнять работы по восстановлению благоустройства на основании заявок, поступающих от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

В материалы дела представлена заявка ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на восстановление благоустройства по указанному адресу от 04.06.2021.

Обследованием от 16.06.2021 установлено, что работы по ликвидации аварии завершены, однако, благоустройство после их проведение не восстановлено.

Таким образом, ООО "СТРОЙТРИУМФ" является субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии с п.2.5.12 Правил, аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытии - в течение трех календарных дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение).

В соответствии с п.2.5.12(1) Правил, земляные работы для производства аварийно-восстановительного ремонта, не превышающие срок, указанный в пункте 2.5.12 настоящих Правил, осуществляются после направления правообладателями (балансодержателями) инженерных коммуникаций и сооружений в Объединение административно-технических инспекций города Москвы уведомлений о проведении аварийно-восстановительных работ. Порядок направления и регистрации уведомлений определяется правовым актом Объединения административно-технических инспекций города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

В соответствии с п.2.5.13 Правил, восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

Что касается довода о нарушении обществом порядка привлечения к административной ответственности то суд обоснованно исходил из следующего.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ООО "СТРОЙТРИУМФ" заблаговременно по адресу местонахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением. 20.06.2021 прибыло в место вручения, однако, 27.06.2021 было возвращено отправителю.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Протокол, содержащий время и место рассмотрения дела об административном правонарушении был также направлен ООО "СТРОЙТРИУМФ" заблаговременно по адресу местонахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением. 03.07.2021 прибыл в место вручения, однако, 11.07.2021 возвращен отправителю.

15.07.2021 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-179028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова