Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-9805/22 по делу N А40-895/2022

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-895/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-5)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Строительная Компания "ПОДОЛЬЕ" (ИНН 5036127779, ОГРН 1135074000313)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4622001 от 11.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОДОЛЬЕ" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-895/22 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае суд первой инстанции учел, что местом нахождения ответчика является Московская область.

Исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), исходя из предмета исковых требований, отсутствует, поскольку спора о правах на недвижимое имущества не имеется, а принудительное исполнение решения суда не предполагает внесения записей в ЕГРН (как этапа принудительного исполнения решения). Государственная регистрация договора аренды предметом иска не является.

Документов, свидетельствующих о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, к исковому заявлению не приложено, доводов в обоснование подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истцом не приведено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что

Согласно ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Президиума ВС РФ для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Иск об обязании заключить договор предъявляется в суд по правилам исключительной подсудности, предусмотренным 38 АПК РФ, по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества в силу того, что подобное исковое заявление направлено на разрешение спора о правах на объект недвижимого имущества.

Настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, поскольку к искам о правах на недвижимое имущество относятся вещно-правовые требования или такие, принудительное исполнение которых повлечет внесение изменений в записи ЕГРН. Решение суда, вынесенное в рамках ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, будет в дальнейшем основанием для государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, территориальная подсудность определяется в зависимости от адреса земельного участка - Москва, п. Щаповское, п. Щапово, вл. 10/1. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 129 АПК РФ и возвращения искового заявления, в связи с чем, апелляционным судом усматриваются правовые основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-895/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков