Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-2275/22 по делу N А40-135910/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-135910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Консультант-Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40- 135910/21, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ООО "Консультант-Эксперт"

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бержкеев Д.В. по доверенности от 21.12.2021 г.

от ответчика - Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.2022 г. N 03-22, Бутовский В.В. по доверенности от 10.06.2021 г. N 14-21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультант-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация "Содружество" от 02.04.2021 по делу N ю-374/03-21 о рекомендации Правлению СРО ААС применить в отношении 000 "Консультант-Эксперт" ОГРН 11606085718 меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов СРО ААС; о признании недействительным решения Правления Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация "Содружество" от 16.04.2021 об исключении из членства СРО ААС ООО "Консультант-Эксперт" в качестве меры дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.04.2021 член СРО ААС ООО "Консультант-Эксперт" получил посредством электронной почты выписку из протокола N 105 заседания дисциплинарной комиссии СРО ААС от 02.04.2021.

По триста семьдесят шестому вопросу повестки дня состоялось рассмотрение дела ю-3 74/03-2021 аудиторской организации - члена СРО ААС ООО "Консультант-Эксперт".

Заявление подано ООО СК "Тяжстрой" в лице Соколовой Татьяны Юрьевны являющейся соучредителем ООО "БТУ" и ее родного отца Малашкова Юрия Трофимовича являющегося соучредителем и директором ООО СК "Тяжстрой".

16.04.2021 на заседании Правления СРО ААС был рассмотрен вопрос N 11 "О рассмотрении рекомендации Дисциплинарной комиссии о применении мер дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО АСС ООО "Консультант-Эксперт"" согласно Выписке из Протокола от 16.04.2021 N 503.

В 10-ти дневный срок ООО "Консультант-Эксперт" направил в СРО ААС жалобу на решение дисциплинарной комиссии. Жалоба была рассмотрена 14.05.2021,о чем составлена выписка из протокола N 507.

В СРО ААС протоколом N 4 от 27 июня 2011 г. утвержден общим собранием членов НП ААС "Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" в редакции N8 от 24 июня 2016 г. (далее по тексту Порядок применения мер дисциплинарного воздействия).

В обоснование возражений по принятому решению истец указывал, что Соколова Татьяна Юрьевна является учредителем ООО "БТУ" с долей в уставном капитале общества 50%. Родной отец Малашков Юрий Трофимович является учредителем ООО СК "Тяжстрой" с долей в уставном капитале 50% и единовременном исполнении должности директора в этом обществе.

Вторым учредителем ООО СК "Тяжстрой" с долей в уставном капитале 50% является Гребнев Сергей Геннадьевич супруг Гребневой Татьяны Михайловны.

Полномочия директора ООО СК "Тяжстрой" Малашкова Юрия Трофимовича по учредительному документы - бессрочны. Решение вопроса о снятии полномочий принимается большинством голосов.

Соколова Татьяна Юрьевна с 12 декабря 2012 г. является учредителем ООО "БТУ" ОГРН 1027402319284 с долей в уставном капитале 50% Вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% является Гребнева Татьяна Михайловна

Исполнительный орган (директор) ООО "БТУ" Гребнев Сергей Геннадьевич, в указанной должности с 12 декабря 2001 г.

Следовательно, взаимоотношения Гребневой Татьяны Михайловны как директора члена СРО ААС ООО "Консультант-Эксперт" и подателя жалобы ООО СК "Тяжстрой" в лице Соколовой Татьяны Юрьевны и ее родного отца Малашкова Юрия Трофимовича связывает реализация прав и обязанностей, вытекающих из корпоративных правоотношений супруга Гребнева С.Г. как участника ООО СК "Тяжстрой" с долей в уставном капитале в размере 50%, и Гребневой Т.М. как участника ООО "БТУ" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, истец указывает на то, что Соколова Т.Ю., Малашкова Ю.Т., Гребнева Т.М. и Гребнев С.Г. связаны корпоративными отношениями, сформированным около 20 лет назад.

Как усматривается из материалов дела, между указанными лицами возник корпоративный конфликт.

Причина корпоративного конфликта между подателем жалобы в лице Малашкова Юрия Трофимовича его родной дочерью Соколовой Татьяной Юрьевной и Гребневым Сергеем Геннадьевичем его супругой Гребневой Татьяной Михайловной явился тот факт, что Директор ООО СК "Тяжстрой" Малашков Юрий Трофимович перестал предоставлять в 2016 г. финансово-хозяйственные документы участнику общества с долей 50% в уставном капитале, перестал сообщать о финансовых операциях, финансовых результатах, в результате чего Гребнев Сергей Геннадьевич в 2016 г. направлял множество писем, требований в адрес директора и участника в одном лице ООО СК "Тяжстрой" Малашкова Ю.Т.

В последующем в 2017 г. Гребнев Сергей Геннадьевич был вынужден обращаться в суд за истребованием документов финансово-хозяйственной деятельностью, протоколами общих собраний, договоров, накладных, счетов и иных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, Гребнев Сергей Геннадьевич как участник ООО СК "Тяжстрой" неоднократно обращался в арбитражные суды с исками к Малашкову Юрию Трофимовичу в рамках возникшего корпоративного конфликта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что считает выводы дисциплинарной комиссии по исключению из членов Ассоциации крайними мерами, не соответствующими реальным нарушениям, обвинения не соответствующими действительности, ущемлением прав и законных интересов участника общества Гребнева С.Г. с долей в уставном капитале ООО СК "Тяжстрой" в размере 50%, что подтверждается большим количеством поданных исковых заявлений в арбитражный суд, выигранных дел, фактическим неисполнением решений судов Малашковым Ю.Т., втягивании в корпоративный конфликт своей родной дочери Соколовой Т.Ю.

В протоколе дисциплинарной комиссии СРО ААС, протоколе Правления СРО ААС отсутствуют доводы, основания применения крайней меры дисциплинарного воздействия к ООО "Консультант-Эксперт".

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" деятельность саморегулируемых организаций аудиторов направлена на осуществление контроля за предпринимательской и профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации аудиторов в части соблюдения ими требований указанных Федеральных законов, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также рассмотрение дел о нарушении их членами таких требований и применении в их отношении мер дисциплинарного воздействия.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" определено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.15 ГК РФ и пунктами 2.1.6 и 2.7 Положения "Об утверждении мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядок рассмотрения дел", утвержденным решением Общего собрания членов СРО, исключение из членов саморегулируемой организации юридического лица является мерой дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов.

СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009 г.). Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:

1) Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (Далее ФЗ "О саморегулируемых организациях");

2) Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (Далее - ФЗ "Об аудиторской деятельности").

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" Саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции:

3) разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации;

4) применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов;

8) осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

9) рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

Согласно ст. 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и п. 4. ст. 17 ФЗ Об аудиторской деятельности, для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации аудиторов мер дисциплинарного воздействия.

Ст. 15.2.1 Устава СРО ААС установлено, что Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС при осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

В соответствии с п 15.2.3. Дисциплинарная комиссия рассматривает дела о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в соответствии с порядком, установленным Съездом.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО установлен ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях". В соответствии с ч. 1 указанной статьи, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (Дисциплинарная комиссия) рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", процедура рассмотрения жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с указанными нормами в СРО ААС утвержден и действует Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС (действующая редакция утверждена Съездом СРО ААС (Протокол N 15 от 18 сентября 2021).

В СРО ААС поступило обращение (жалоба) ООО СК "Тяжстрой" в отношении ООО "Консультант-Эксперт" (ОРНЗ 11606085718) Вх.32178/021120 от 2.11.2020, в которой сообщается о нарушении кодекса профессиональной этики аудиторов.

Как следует из жалобы, в результате выездной налоговой проверки (Акт N 29 от 26.09.2016 г.) ООО СК "Тяжстрой" был доначислен налог на добавленную стоимость, а также пени и штрафы по сделкам, с контрагентами ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 7451349245) и ООО "СтройТехМаш" (ИНН 7451306210) за 2013 год.

Затем Гребневым С.Г. был предъявлен иск к директору ООО СК "Тяжстрой" Малашкову Юрию Трофимовичу о взыскании убытков в размере 3 044 410 руб. 22 коп. (дело N А76-16015/2018), которые возникли у Общества в результате проверки.

Впоследствии было установлено, что в 2013 году аудиторская фирма ООО "Консультант-Эксперт" (ИНН 7447043840), где генеральным директором и 100% участником является Гребнева Татьяна Михайловна (супруга Истца по делу N А76-16015/2018) осуществляла бухгалтерский аутсорсинг в ООО "СтройТехМонтаж", составляла и сдавала отчетность.

Кроме того, аудиторская организация ООО "Консультант-Эксперт" перечисляла деньги в ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 7451349245) и ООО "СтройТехМаш" (ИНН 7451306210), которые в результате налоговой проверки были признаны "номинальными" организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности в виду отсутствия материальных, трудовых, производственных ресурсов.

При этом, в 2013 и 2014 годах аудиторской фирмой ООО "Консультант -Эксперт" проводилась аудиторская проверка в ООО СК "Тяжстрой", но каких-либо замечаний к данным контрагентам со стороны ООО "Консультант -Эксперт" не было.

По мнению заявителя жалобы, действия ООО "Консультант-Эксперт" и Гребневой Т.М. являются противозаконными и причинили вред ООО СК "Тяжстрой".

Обращение было предварительно рассмотрено Дисциплинарной комиссией СРО ААС на заочном заседании (Протокол N 108-ПЗ от 23 ноября 2020 года, вопрос 10), определением Дисциплинарной комиссии было направлено в Комитет по профессиональной этике и независимости аудиторов СРО ААС (далее - Комитет по этике, КПЭН) для проверки доводов и фактов жалобы в части соблюдения требований Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Из Комитета по профессиональной этике и независимости аудиторов в Дисциплинарную комиссию поступило заключение от 20.02.2021, в котором указано, что Комитет по этике рассмотрел доводы жалобы, и по совокупности вышеприведенных фактов пришел к выводу, что ООО "Консультант-Эксперт", в том числе, его директор Гребнева Татьяна Михайловна, нарушили требования подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в соответствии с которым аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются близкими родственниками (родители, братья, сестры, дети), а также супругами, родителями и детьми супругов учредителей (участников) аудируемого лица, его руководителя, главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

31 марта 2021 года в Дисциплинарную комиссию поступили пояснения от ООО "Консультант-Эксперт", в которых, в частности, указано, что при решении вопроса о возможности принятия задания и его выполнения, аудиторская организация рассмотрела все относящиеся к этому заданию обстоятельства, их характер и возможность возникновения угрозы независимости мышления, а также необходимые меры предосторожности. В результате Гребнева Т.М. в аудите участие не принимала.

02 апреля 2021 в Дисциплинарную комиссию поступили возражения ООО СК "Тяжстрой" (с приложениями) на отзыв ООО "Консультант-Эксперт", в которых заявитель обращает внимание, что в отзыве аудиторской организации указана информация, которая "не соответствует действительности, а также противоречит установленным ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в ходе выездной налоговой проверки фактам".

Представители ООО СК "Тяжстрой" выступили на заседании Дисциплинарной комиссии 02.04.2021, дали устные пояснения, ответили на вопросы членов Дисциплинарной комиссии.

Решение ДК было принято в пределах компетенции Дисциплинарной комиссии, в соответствии с законодательством и внутренними нормативными документами СРО ААС, на основании информации о фактических обстоятельствах, полученной от участников дисциплинарного производства и приобщенной к материалам дисциплинарного дела, а также с учетом, мнения профильного комитета СРО ААС - Комитета по профессиональной этике и независимости СРО ААС.

В соответствии со ст. 40 Порядка применения мер, по итогам рассмотрения дисциплинарного дела Дисциплинарная комиссия вправе принять, в том числе, решение о рекомендации Правлению СРО ААС о применении мер дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС.

Рекомендация Правлению СРО ААС об исключении из членов СРО ААС принимается квалифицированным большинством - не менее, чем 75% голосов членов Дисциплинарной комиссии СРО ААС.

Решение ДК рекомендовать Правлению СРО ААС применить к ООО "Консультант- Эксперт" меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО ААС принято единогласно при наличии кворума 100%.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 105 заседания Дисциплинарной комиссии от 02 апреля 2021 года.

Согласно п. 43 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия член СРО ААС Решения Дисциплинарной комиссии о применении (о рекомендациях к применению) мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных ч.1-6 ст.16 настоящего Порядка, могут быть обжалованы участником дисциплинарного производства в Правление СРО ААС.

19.04.2021 в СРО ААС поступила жалоба Истца на Решение ДК.

Согласно п. 1 ст. 45 Порядка применения мер Правление СРО ААС по результатам рассмотрения жалобы на решение Дисциплинарной комиссии вправе принять одно из следующих решений: 1) оставить решение Дисциплинарной комиссии без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить решение Дисциплинарной комиссии полностью или в части и принять новое решение по делу; 3) отменить решение Дисциплинарной комиссии и направить дело на новое рассмотрение; 4) отменить решение Дисциплинарной комиссии и прекратить дисциплинарное производство.

Жалоба была рассмотрена Правлением СРО ААС 14.05.2021 г. (Протокол N 507, вопрос 7.3.1.).

В результате рассмотрения жалобы Правлением СРО ААС было принято решение - оставить решение Дисциплинарной комиссии от 02 апреля 2021 года (Протокол N 105) в отношении ООО "Консультант-Эксперт" (ОРНЗ 11606085718) без изменения, жалобу ООО "Консультант-Эксперт" (ОРНЗ 11606085718) без удовлетворения.

Основание - П.1) ч.1 ст.45 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС.

Решение Правления СРО ААС от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Консультант-Эксперт" принято единогласно при кворуме в 82% голосов.

При этом при принятии указанного решения Правление СРО ААС указало, в том числе, следующее: ООО "Консультант-Эксперт" в лице его директора Гребневой Т.М., допустил нарушения положений пп.2 п.1 ст. 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Нарушение заключается в том, что Гребнева Т.М., будучи супругой Гребнева С.Г., являющегося одним из участников ООО СК "Тяжстрой", заключила несколько сделок между её компанией ООО "Консультант-Эксперт" с одной стороны, и компаниями ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройТехМаш", ООО СК "Тяжстрой".

Заключение и исполнение данных сделок, а также взаимоотношения между данными юридическими лицами указывают на допущенные Гребневой Т.М. и ООО "Консультант-Эксперт" нарушения положений пп.2 п.1 ст. 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а также допущенные нарушения требований Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Решение Правления об исключении ООО "Консультант-Эксперт" из членов СРО ААС принято большинством 28 из 29 голосов при одном воздержавшемся при кворуме 85%.

Таким образом, оспариваемые решения органов СРО ААС приняты надлежащим образом, обоснованно, в рамках своих полномочий.

Между тем, истцом не указано, какие именно нормы права нарушены СРО ААС, а также не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в его основу.

Приводя в качестве основания для оспаривания Решения ДК и Решения Правления доводы о существе корпоративного конфликта между заявителем жалобы и третьими лицами истец фактически не оспаривает основания, по которым были приняты оспариваемые решения СРО ААС.

Принимая во внимание, оспариваемое решение СРО ААС принято в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Консультант-Эксперт" не подлежат удовлетворению.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основной довод жалобы Истца состоит в том, что, по его мнению, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в других судебных процессах, а также указывает на недобросовестность третьих лиц, которые не являются сторонами по рассматриваемому делу.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось установление законности и обоснованности решений СРО ААС, принятых Дисциплинарной комиссией и Правлением. Как следует из решения суда, все обстоятельства принятия решений были рассмотрены и оценены судом всесторонне и полно. В том числе были рассмотрены обстоятельства, изложенные в жалобе ООО СК Тяжстройна аудиторскую организацию ООО Консультант-Эксперт.

Как было установлено судом, жалоба рассматривалась Дисциплинарной комиссией, которая также дополнительно привлекла специальный комитет СРО ААС (Комитет по профессиональной этике и независимости СРО ААС, далее - "Комитет по этике"), уполномоченный рассматривать вопросы, касающиеся соблюдения правил профессиональной этики и независимости аудиторов. В заключении Комитета по этике указано, что из рассмотренных материалов дела следует, что ООО "Консультант-Эксперт", и, в том числе, его директор Гребнева Татьяна Михайловна, нарушили требования подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в соответствии с которым аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются близкими родственниками (родители, братья, сестры, дети), а также супругами, родителями и детьми супругов учредителей (участников) аудируемого лица, его руководителя, главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Доводы ООО "Консультант-Эксперт", изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на недостоверность сведений, представленных заявителем жалобы (СК Тяжстрой), были предметом рассмотрения не только суда, но и органов СРО ААС - Дисциплинарной комиссии и Правления. В частности, в мотивировочной части решения Правления СРО ААС об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Консультант-Эксперт" на решение Дисциплинарной комиссии указано следующее:

"Доводы ООО "Консультант-Эксперт" и Гребневой Т.М. о том, что ООО СК "Тяжстрой" вводит Дисциплинарную комиссию в заблуждение и использует возможности СРО ААС по применению мер воздействия на членов СРО в целях воздействия на вторую сторону корпоративного конфликта, имеющегося между участниками ООО СК "Тяжстрой", не влияют на квалификацию допущенных Гребневой Т.М. и ООО "Консультант-Эксперт" нарушений положений Федерального закона "Об аудиторской деятельности", требований Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций и Кодекса профессиональной этики аудиторов. Также как и доводы ООО "Консультант-Эксперт" и Гребневой Т.М. о том, что решением арбитражного суда и решением налогового органа установлены нарушения в действиях руководителя ООО СК "Тяжстрой", не отменяют факта нарушения ООО "Консультант-Эксперт" и Гребневой Т.М. вышеназванных положений закона, Правил независимости и Кодекса этики".

Указанные доводы приведены Ответчиком в отзыве на исковое заявление, имеются в материалах дела и являлись предметом рассмотрения суда. Однако, поскольку все обстоятельства корпоративного конфликта в ООО СК "Тяжстрой" не влияют на предмет рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства не должны были подробно рассматриваться и анализироваться в рамках дела.

Кроме того, как ранее указывал Ответчик, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Истцом не указано (ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе), какие именно нормы права нарушены СРО ААС, а также не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в его основу. Приводя в качестве основания для оспаривания Решения ДК и Решения Правления доводы о существе корпоративного конфликта между заявителем жалобы и третьими лицами Истец фактически не оспаривает основания, по которым были приняты оспариваемые решения СРО ААС.

С учетом того, что судом установлено (и не оспаривается Истцом), что оспариваемые решения СРО ААС приняты в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-135910/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консультант-Эксперт" в доход федерального бюджета 1500 (тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова