Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-89335/21 по делу N А40-19804/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-19804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-19804/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "ВЕДИС"

к АО "ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Войнова Ю.В. по доверенности от 01.12.2021, диплом N ВСГ 0839100 от 26.06.2008; от ответчика: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021, диплом N К 10248 от 01.07.2011; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании договора аренды N 112-БЦ от 16 марта 2011 года в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 28 февраля 2019 года, прекратившим свое действие (расторгнутым) с 22 июня 2020 года;

- об уменьшении ООО "Ведис" арендных платежей по договору аренды N 112-БЦ от 16 марта 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28 февраля 2019 года в период действия ограничительных мероприятий по работе ресторанов в г. Москве с 05.03.2020 г. по 22.06.2020 г. и установлении следующего размера арендных платежей по данному договору аренды: за март 2020 г. - 300.000 руб., за апрель 2020 г. - 300.000 руб., за май 2020 г. - 300.000 руб., за июнь 2020 г. - 0 руб. (освободив ООО "Ведис" от уплаты арендных платежей за июнь 2020 г.),

- и о предоставлении ООО "Ведис" отсрочки в уплате арендных платежей по договору аренды на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества";

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования по иску в части и уменьшил истцу за март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г. на 50 % от размера подлежащей оплате арендной платы, и предоставил отсрочку в уплате арендных платежей на основании постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установленных требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "КРАСНАЯ РОЗА 1875" (правопреемник - АО "Деловой квартал", арендодатель, ответчик) и истцом (арендатор) был заключен договор N 112-БЦ от 16 марта 2011 г. аренды нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11 стр. 2, в целях организации предприятия общественного питания.

В редакции дополнительного соглашения N 8 от 28 февраля 2019 года к Договору N 112-БЦ стороны договорились внести изменения в п. 13.2 договора и установили, что срок действия оговора устанавливается с даты подписания сторонами Акта приема - передачи до 22 марта 2024 года (включительно).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате введения режима повышенной готовности в связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 28.03.2020 г. была приостановлена деятельность предприятий по оказанию услуг в сфере торговли, включая ресторанный бизнес.

Истец, осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов (ОКВЭД 56.10).

Ввиду изложенного, у истца с 28.03.2020 г. по 22.06.2020 г. отсутствовала возможность пользования помещением и извлечением прибыли, по независящим от него обстоятельствам.

По мнению истца, принятые в городе Москве ограничительные меры являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и позволяют истцу требовать уменьшение платы за арендуемое помещение и предоставлении отсрочки по оплате.

Из представленной в дело переписке следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в условия договора по арендной плате.

Письмом от 14.04.2020 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора и просил уменьшить размер арендной платы с момента невозможности использовать объект по назначению с 28.03.2020 г. до отмены ограничительных мер, т.е до периода невозможности использования имущества, а также с требованием о предоставлении отсрочки и просьбой подписать указанный проект дополнительного соглашения.

Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Частью 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 Требований, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Одним из видов деятельности, отнесенных к наиболее пострадавшим, является ОКВЭД 56 Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц в отношении истца по спору основным видом его деятельности заявлен ОКВЭД 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов.

При этом согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, суд верно установил, что истец осуществляет свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и на него в полном объеме распространяются действия указанных нормативных актов и положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Положением Постановления N 439 применяются к условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, истец (арендатор) осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, являющейся одной из наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. п. а, б п. 3 Требований, отсрочка предоставлялась на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным требование истца об отсрочке внесения арендной платы, начисленной за период с 28 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено документальных доказательств того, что вопреки установленному в городе Москве запрету истец использовал арендованное помещение, и арендная плата не подлежит уменьшению на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и уменьшил арендную плату на 50% за период с 28 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г., т.к данное уменьшение позволяет достичь баланса интересов обеих сторон договора аренды, предоставив за указанный же период истцу отсрочку по оплате арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установленных требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Оснований для полного освобождения от уплаты арендной платы за июнь 2020 г. в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не установил, истец не указал, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как арендатор воспользовался правом, и направил 08.07.2020 г. уведомление АО "Деловой квартал" об отказе от договора аренды со ссылкой на ч. 4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, суд обоснованно признал договор прекращенным с этой даты и в удовлетворении требования по иску в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что уведомление арендатора об отказе от договора является ненадлежащим, в связи с не соблюдением положения установленного в п. 4 ст. 19 ФЗ N 98-ФЗ, и что уведомления направлялись по ненадлежащему адресу ответчика, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не отрицает факт получения уведомления и в материалы дела представлены ответы ответчика направленные в адрес истца в письмах N 42 от 26.03.2020 г. и исх. N 89 от 14.07.2020 г. (т.1, л.д. 95-96).

Довод жалобы о том, что истец не был ограничен в пользовании арендованным помещением в период ограничительных мер, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-19804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков