Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-80030/21 по делу N А40-152144/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-152144/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-152144/21,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 291 709,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-152144/21 взысканы с ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в размере 291 709 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.09.2020 в 7:25:00 по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 32 корп. 2 на автомобиль Nissan X-Trail, г/н С942ВО777, принадлежащий Канину А.В., упало дерево.

Поврежденное в результате указанного выше события транспортное средство Nissan X-Trail, г/н С942ВО777 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079220- 202397524/20-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Каниным Алексеем Викторовичем.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - "ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС суммы в размере 291 709 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст.161 ЖК РФ).

В соответствии п. "ж" ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Согласно п. 3.8.3 этих же Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними либо эта обязанность по договору возлагается на специализированные организации.

Таким образом, ответственным за причиненный материальный ущерб является ГБУ "Жилищник" района Щукино, поскольку ответственность за содержание дома N 32, по адресу г. Москва, ул. Живописная, распространяется на управляющую компанию.

Установив нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных указанными правилами, а также то, что истец во исполнение условий страхового полиса выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 291 709 руб. 27 коп. суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, послужившие причиной падения дерева, признана судом несостоятельной и документально не подтвержденной. Ответчиком в материалы дела не представлено каких либо сведений или других документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии неблагоприятных погодных условий, либо воздействии дополнительной природной нагрузки (ветровой, снеговой и др.) на момент произошедшего события.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-152144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова