Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-1586/22 по делу N А40-188349/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-188349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ягджиоглу Макине Ве Отомасьйон Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-188349/21

по исковому заявлению ООО "Завод профессионального оборудования" (ИНН 5042139028)

к ООО "ЯГДЖИОГЛУ МАКИНЕ ВЕ ОТОМАСЬЙОН САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (YAGCIOGLU MAKINE VE OTOMASYON SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, Турция)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Моисеева Н.Н. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Готишан В.Ф. по дов. от 01.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод профессионального оборудования" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ягджиоглу Макине Ве Отомасьйон Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (далее - ответчик, продавец) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту N 2018-011/01 от 12.09.2018 за период с 06.04. по 27.08.2019 в размере 10 944 евро, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 970 руб.

Решением суда от 09.12.2021 исковое заявление ООО "Завод профессионального оборудования" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, что продавец уведомлял покупателя о готовности оборудования к отгрузке, а покупатель должен был самостоятельно вывозить указанное оборудование с территории завода продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы контрактом на поставку оборудования от 12.09.2018N 2018-011/01, в соответствии с условиями которого поставка 10 комплектов оборудования для отделения летников для машин под давлением с конвейерной лентой в соответствии с приложениями к контракту, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость оборудования составляет 76 000 евро.

В силу п. 2.2 контракта стоимость оборудования включает стоимость оборудования, техническая документация, упаковка оборудования, погрузка оборудования на транспортном средстве экспедитора.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок поставки оборудования составляет не более 150 календарных дней после получения предоплаты.

Согласно п. 6.1 контракта продавец обязан проинформировать покупателя в письменной форме о предполагаемой дате предварительной акцептации не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой предварительной акцептации на территории покупателя.

В силу п. 6.5 контракта продавец обязан проинформировать покупателя о дате отгрузке не позднее, чем за две недели до даты отгрузки и количестве грузовиков, необходимых для погрузки.

В силу п. 6.6 контракта транспортные документы, переданные вместе с товарами, включают: счет-фактура продавца - 2 оригинала, упаковочный лист продавца для оборудования - 1 оригинал, сертификат происхождения оборудования - оригинал на турецком и английском языках

Продавец обязуется передать оборудование покупателю на основе накладной. При подписании накладной стороны проверяют количество ящиков.

В силу п. 7.1 договора вместе с оборудованием продавец предоставляет покупателю всю необходимую техническую документацию по эксплуатации и обслуживанию оборудования на русском и английском языках.

07.11.2018 покупателем предоставлена предоплата в размере 38 000 евро. Окончательный платеж был произведен покупателем 07.08.2019, что подтверждается письмами от ПАО "Росбанк" о раскрытии аккредитивов на общую сумму 76 000 евро N 77100201/23391 от 12.11.2018 и N 77-10-02-01/17559 от 07.08.2019.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчиком не поставлено оборудование, включая необходимую техническую документацию по эксплуатации и обслуживанию оборудования на русском и английском языках.

Из Международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 10102090/260819/0026181/001 следует, что продавцом поставлено оборудование 27.08.2019.

В силу п. 3.1 договора поставка оборудования, включающая техническую документацию должна быть поставлена в срок по 05.04.2019.

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае нарушения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1, 4.3, 5.5, 6.3, 6.10, 7.3, 8.3, 8.4 и п. 9.4 настоящего договора, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 0,1% стоимости оборудования для каждого дня задержки.

Штраф оплачивается продавцом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

За просрочку поставки оборудования истец в порядке п. 9.1 контракта начислил ответчику штраф в размере 10 944 евро за период с 06.04.2019 по 27.08.2019, исходя из 0,1 % стоимости оборудования.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 161 от 10.08.2021 с требованием погасить начисленный штраф.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Завод профессионального оборудования" обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.1 контракта, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Вместе с тем, доводы ответчика не подтверждают надлежащего исполнения обязательства в рамках настоящего контракта, ввиду того обстоятельства, что помимо оборудования ответчик также предоставляет покупателю все необходимую техническую документацию.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В опровержение исковых требований ответчик указывает, что 29.03.2019 продавец уведомил покупателя о готовности произведенного оборудования и о необходимости самовывоза.

Довод апелляционной жалобы, что 29.03.2019 продавец уведомил покупателя о готовности произведенного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Согласно условиям контракта и Ex-works Incoterms 2010 Истец самостоятельно должен был осуществить вывоз товара со склада ответчика или иного места, согласованного между сторонами, однако обязанность по вывозу товара возникает у Истца с момента извещения покупателя продавцом о предполагаемой дате предварительной акцептации не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты предварительной акцептации на территории Покупателя (п. 6.1. Контракта).

По завершении предварительных приемочных испытаний представители Сторон подписывают Акт предварительной приемки Оборудования, а продавец начинает подготовку Оборудования для отправки в течении 14 (четырнадцати) календарных дней (п. 6.4. Контракта).

В дополнение положения п. 6.7. Контракта устанавливают следующее: Если Товары готовы к отправке в соответствии с настоящим Договором, но Покупатель в письменной форме требует отложить отгрузку, Продавец обязуется хранить Товар за счет Покупателя за весь период хранения, при этом хранении Товаров в течении 30 (тридцати) календарных дней осуществляется бесплатно, а дополнительное хранение - по соглашению Сторон.

Продавец обязан проинформировать Покупателя о дате отгрузки не позднее, чем за две недели до даты отгрузки и количестве грузовиков, необходимых для погрузки (п. 6.5. Контракта).

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, где продавец уведомлял покупателя о готовности оборудования к отгрузке и тот факт, что покупатель должен был самостоятельно вывозить оборудование с территории завода поставщика, не исключают тех обстоятельств, что товар был поставлен с существенной просрочкой, ввиду игнорирования ответчиком установленного контрактом порядка уведомления покупателя о готовности произведенной продукции и подготовке к его транспортировке.

Довод ответчика на наличие ответа от истца о том, что товар, производимый ответчиком, будет вывезен "чуть позже", отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в завяленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-188349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева