Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-4802/22 по делу N А40-226048/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-226048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2021 года по делу N А40-226048/21, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ" (ИНН 7723803429, ОГРН 1117746481016) к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503) о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 739 418 рублей, причинённого виновным повреждением имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободина Т.Н. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 739 418 рублей, причинённого виновным повреждением имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инжстройсвязь" взыскан ущерб в размере 1 728 825 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 159 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения ответчиком работ на объекте, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, по мнению заявителя, экспертный отчет и смета, приложенная к отчету, представленные истцом в материалы дела не подтверждают размер ущерба.

Также возражал против включения суммы НДС в размер ущерба, ссылался на договор страхования, заключенный с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик через канцелярию суда представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2019 года между ООО "Телекомкапстрой" и ООО "УК "Инжстройсвязь" заключено дополнительное соглашение (заявка) N ИСс-3/19 к договору от 16 мая 2019 г.

N 1/СМР/ИСС/СоКП/2019 на выполнение комплекса СМР по сносу и восстановлению имущества ПАО МГТС на объекте: "ЮР Участок 1. Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер. В АИП: Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Пролетарского проспекта с магистралью Южная рокада с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью на участке Пролетарского проспекта до Каспийской ул" (далее - Объект).

Однако по состоянию на 16 июля 2021 года акт приёмки законченного строительством вышеназванного объекта (КС-11) не подписан. Исполнительная документация на вновь построенную истцом телефонную канализацию была передана подрядчику - ООО "ТелекомКапСтрой" - исх. от 9 сентября 2020 г. N 516.

Между тем, при производстве ООО "ИФСК "АРКС" работ на Объекте произошло обрушение земли, повлекшее за собой повреждение телефонной канализации на интервале НК53-НК54, ёмкостью 24-е канала и длиной 25,4 метра, что подтверждается актом о повреждении, составленном в соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и п. 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи.

Кроме того, исходя из содержания акта дополнительного обследования поврежденного участка НК 53-НК5 от 05.11.2020, в ходе дополнительного обследования повреждённого участка были выявлены повреждения:

1. Телефонная канализация 24 отверстия 8 метров;

2.Кабели оптические 2 шт. марки ИКСЛнг(А)-НГ-М8П-А96-2,7 общей протяжённостью 3 549 м.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждении телефонной канализации от 3 ноября 2020 г. на участке НК53-НК54 по объекту: "г. Москва, строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-ого Котляковского пер. (ЮР-1)" сумма восстановительного ремонта составила 2 739 418 рублей.

Таким образом, с целью возмещения причинного ущерба истец 20.07.2021 направил в адрес ответчика претензию N 579.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, указанные нарушения зафиксированы в совместном акте осмотра Объекта 03.11.2020, подписанном представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Согласно п. 20 Правил N 578, место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи и обозначается вешками, которые устанавливаются на прямых участках трассы, у всех точек отклонений на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи проведение земляных работ не допускается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что вызов представителя технадзора заказчика на непосредственное начало работ осуществлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи, предварительная шурфовка не выполнялась.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, п. п. 50, 52, 53 Правил N 578 предусмотрено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как следует из материалов дела, размер ущерба истцом определен на основании экспертного отчета N 1335/09-2021, согласно которому в сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки истца, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению на сумму 1 728 825 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное включение в состав убытков суммы НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Как указывалось выше, понесенные истцом расходы на восстановление кабельной линии подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы на договор страхования, заключенный между ответчиком и третьим лицом (СПАО "РЕСО-Гарантия"), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик как организация, сотрудники которой повредили имущество истца.

Наличие договора страхования поврежденного имущества не освобождает виновника аварии от компенсации убытков. Целью заключения договора страхования является защита имущественного интереса страхователя в случае неправомерных действий третьих лиц, при этом у страховщика в случае выплаты страхового возмещения появляется право требования оплаты суммы ущерба непосредственно у причинителя вреда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-226048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк