Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-2222/22 по делу N А40-178263/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-178263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-178263/21

по заявлению ООО "ВПО Сталь" (ИНН 7705865599)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Октябрьская Е.В. по дов. от 22.12.2021;
от заинтересованного лица:	Паршукова А.А. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПО Сталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня, МОТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160221/0076882; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "ВПО Сталь" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 186 108,84 руб.

Решением суда от 24.11.2021 заявление общество удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось МОТ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВПО Сталь" по ДТ N 10013160/160221/0076882 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Союза, задекларировав этот товар на таможенном посту Московский областной центр таможенного декларирования Московской областной таможни.

По указанной ДТ заявлен товар - необожженная огнеупорная продукция (огнеупорные кирпичи), которые используются в металлургической промышленности для футеровки сталеразливочных ковшей. Температура термической обработки 200 градусов Цельсия. Упаковка: фанерный ящик на паллете, стянут металлической лентой. 16 мест, ED-16, В4-16.

Товар ввезен в рамках сотрудничества по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020 между заявителем (покупатель) и Corwintec LTD (поставщик) на условиях DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в приложениях к указанному контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена товара указывается в приложениях и определяется как DAP Забайкальск (Гродеково) (ИНКОТЕРМС 2010), если иное не указано в приложениях.

Валюта Контракта - доллар США.

Согласно правилам толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС, базис поставки DAP возлагает на поставщика обязательство по организации перевозки товара до пункта, указанного покупателем (импортером), включая заключение договора и оплату фрахта.

Из обычаев делового оборота и общераспространенной коммерческой практики следует, что при применении базиса поставки DAP расходы по транспортировке товара включаются поставщиком в стоимость товара, указанную в прайс-листе и инвойсе.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с указанным методом таможенная стоимость товара составила 1 065 836,59 руб., а сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем, составила 331 377,67 руб. и была уплачена заявителем.

Таможней была инициирована процедура таможенного контроля, в рамках которой заявителю был направлен запрос документов от 16.02.2021.

07.04.2021 заявитель направил ответ N 368/04 на указанный выше запрос с пояснениями по каждому пункту запроса и приложением следующих копий документов:

контракт N 2020-1215 от 15.12.2020 между ООО "ВПО Сталь" (Покупатель) и CORWINTEC LTD (Поставщик);

Приложение N 20 от 15.01.2021 к контракту N 2020-1215 от 15.12.2020;

Инвойс N CWT21-27/A от 03.02.2021;

Железнодорожная накладная на вагон N 3823778, подтверждающая ввоз товара из страны происхождения;

Прайс-лист поставщика, адресованный неопределенному кругу лиц;

Коммерческое предложение N 1117 от 02.10.2020 в адрес конечного покупателя товара ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК";

Письмо-заявка N 26-1/56 от 05.10.2020 от ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на поставку товара (который будет ввезен по ДТ 10013160/160221/0076882);

Договор N ДГЗС33002132 от 14.01.2014 с ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК";

Приложение N ПКЗС7-104757/266-СП от 13.10.2020 к Договору N ДГЗС33002132 от 14.01.2014 ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в котором согласована поставка товара, который будет ввезен по ДТ 10013160/160221/0076882;

Товарная накладная N ВП021021906 от 19.02.2021, подтверждающая продажу товара на внутреннем рынке;

Запрос экспортной декларации у поставщика N 372/04 от 07.04.2021;

Ответ поставщика от 07.04.2021 на Запрос экспортной декларации N 372/04 от 07.04.2021 - отказ в предоставлении;

Платежное поручение N 37 от 10.03.2021;

SWIFT уведомление N 37 к п/п N 37 от 10.03.2021;

Выписка операций по лицевому счету за 10.03.2021;

Ведомость банковского контроля по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020;

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 в разрезе товара по ДТ 10013160/160221/0076882;

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21 в разрезе товара по ДТ 10013160/160221/0076882;

Калькуляция цены продажи товара на внутреннем рынке.

Вместе с тем, по результатам контроля таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в ДТ N 10013160/160221/0076882, в результате чего таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована с применением Резервного метода (метод 6) в соответствии с со ст. 45 ТК ЕАЭС и составила 1 670 086,07 руб.

Таким образом, сумма таможенных платежей была увеличена на 186 108,84 руб. и составила 517 486,51 руб.

МОТ направила Заявителю Расчет размера обеспечения от 16.02.2021, на основании которого Заявителем были перечислены денежные средства в счет обеспечения, что подтверждается электронной Таможенной распиской N 10013160/170221/ЭР-1121245.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/160221/0076882 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160221/0076882, Ответчиком приведены следующие доводы:

- в предоставленном заявителем контракте с приложениями не согласовываются конкретные условия поставки между продавцом и покупателем;

- не представлено достоверных сведений о стоимости товара и его оплате;

- не представлена экспортная декларация;

- цена сделки отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

Так, обосновывая принятое решение, таможенный орган ссылается, что в предоставленном заявителем контракте с приложениями не согласовываются конкретные условия поставки между продавцом и покупателем.

Данный вывод не соответствует действительности, по следующим основаниям:

Раздел 2 Контракта N 2020-1215 от 15.12.2020 устанавливает, что цены на товар, указанные в приложениях на каждую поставку понимаются как DAP Забайкальск (Гродеково) (Инкотермс 2010), если иное не указано в Приложениях к Контракту.

Согласно раздела 3 Контракта N 2020-1215 от 15.12.2020 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с Приложениями к Контракту по каждой поставке.

Товары, ввезенные по ДТ N 10013160/160221/0076882 являются поставкой по Приложению N 20 от 15.01.2021 к указанному контракту.

В приложении N 20 от 15.01.2021 указано, что поставка осуществляется "DAP Забайкальск/DAP Гродеково".

Это означает, что товар будет поставлен либо на условиях DAP Забайкальск, либо на условиях DAP Гродеково.

Продавец предоставил по запросу заявителя прайс-лист от 15.01.2021, являющийся предложением для любого отправителя подобного запроса, которое действует на дату направления запроса. В прайс-листе указано, что цены действительны с февраля 2021 г. по март 2021 года и понимаются DAP Забайкальск, т.е. на условии поставки DAP Забайкальск.

Именно эти цены на указанном условии поставки DAP Забайкальск отражены в инвойсе N CWT21-27/A от 03.02.2021.

Именно по указанной в инвойсе N CWT21-27/A от 03.02.2021 цене заявителем произведен расчет таможенной стоимости товара ДТ N 10013160/160221/0076882. В инвойсе указаны наименование, количество и цена товара на определенном базисе поставки, товар по инвойсу ввезен на таможенную территорию Союза и оплачен Покупателем. Указанные обстоятельства в совокупности являются всесторонним подтверждением согласования всех условий поставки данного Товара между сторонами контракта.

Таким образом, довод таможни об отсутствии согласования условий поставки противоречит материалам дела.

Также в оспариваемом решении таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений о стоимости товаров, руководствуясь следующим:

В распоряжении Заинтересованного лица имеются сведения о декларировании товара "огнеупорные кирпичи, RI-MC02CCZ", товарный знак CORWINTEC, того же изготовителя по ДТ N 10719120/280420/0006279, где в инвойсе N C/V/4922 от 22.04.2020 стоимость идентичного товара составляет 1 188, 45 долл. США за тонну. При этом Ответчик указывает на то, что пункт Гродеково территориально ближе к заводу продавца и границе Китая, чем Забайкальск, следовательно, стоимость таких товаров не может быть выше.

Вместе с тем товар, ввезенный по ДТ N 10719120/280420/0006279 и инвойсу N C/V/4922 от 22.04.2020 был приобретен у иного поставщика, на других коммерческих условиях и в гораздо более ранний временной период.

Следовательно, таможенная стоимость товара, ввезенного по указанной ДТ, формировалась на основании иных показателей, нежели чем таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882.

В тексте Решения указано, что товар, ввезенный по ДТ N 10719120/280420/0006279, маркирован товарным знаком CORWINTEC. Товар, ввезенный заявителем по ДТ N 10013160/160221/0076882, не маркирован каким-либо товарным знаком, что подтверждается отметкой "товарный знак отсутствует" на дополнительном листе N 1 к ДТ N 10013160/160221/0076882.

Так же на дополнительном листе N 1 к ДТ N 10013160/160221/0076882 указаны физико-химические параметры товара, влияющие на стоимость товара, которую устанавливает поставщик.

Следует принять во внимание то факт, что в ответе N 368/4 от 07.04.2021 на запрос от 16.02.2021 Заявитель поясняет, что формирование товарной партии осуществляется под нужды конкретного конечного покупателя, в данном случае АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках Технического проекта N ZSMK-CP1-BOF-2465.3 ред.3. Подписанию с поставщиком Приложения N 20 от 15.01.2021 к Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020 предшествовало согласование поставки товара с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" путем направления Коммерческого предложения N 1117 от 02.10.2020 в адрес ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК", и получения от ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК" письма-заявки N 26-1/56 от 05.10.2020 от ПАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на поставку предложенного товара на предложенных условиях.

Формирование товарной партии, ввезенной по ДТ N 10719120/280420/0006279, на которую ссылается Ответчик, производилось под нужды другого конечного покупателя, следовательно, такой товар может различаться по параметрам, что оказало влияние на его стоимость. Физико-химические параметры товара, ввезенного по ДТ N 10719120/280420/0006279, на которую ссылается ответчик, могут отличаться.

Также товар по ДТ N 10719120/280420/0006279 был задекларирован 28.04.2020, т.е. практически за год до ввоза спорного товара. Следовательно, данный источник ценовой информации не соответствует требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС, согласно которой во внимание принимается стоимость идентичных товаров, проданных на таможенную территорию Союза не ранее, чем за 90 дней до ввоза товаров.

Однако, идентичные товары, стоимость которых сравнивается таможней со стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882, ввезены ранее, чем за 90 дней, а именно: спорный товар ввезен 16.02.2021, а сравниваемый - 28.04.2020. Такое значительное отклонение в сроке, а именно 295 дней (превышение 180 дней), не может быть признано разумным (п.п.2 п.2 ст. 45 ТК ЕАЭС).

Себестоимость идентичного товара, ввиду факторов, влияющих на ее формирование, таких как затраты поставщика на производство, условия поставки, физико-химические характеристики и т.п., за год может измениться как в большую, так и в меньшую сторону, и Заявитель на это никаким образом повлиять не может.

Следует принять во внимание общеизвестный факт - себестоимость товаров формируется исходя из технико-экономических критериев и показателей, которые определяются конкретным продавцом (производителем) товара.

В практике делового оборота цена продажи товара всегда зависит от себестоимости товара. В разные периоды времени у производителя себестоимость товара может быть выше или ниже, и, следовательно, цена продажи товара будет различаться.

Себестоимость товара, а значит и цена продажи в разное время как у различных продавцов (производителей), так и у одного и того же продавца (производителя) различается по причинам, на которые покупатель не имеет влияния. Условия поставки также не равны для разных поставок. Стоимость доставки (которая зависит от множества факторов за пределами влияния покупателя) включается продавцом в стоимость товара (согласно правилам толкованию международного торгового термина DAP ИНКОТЕРМС 2010). Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров, которую он впоследствии транслирует потенциальным покупателям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования и поискать другого продавца.

В отношении товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882, Сторонами Контракта были согласованы все существенные условия поставки, что подтверждается данными из предоставленных таможне документов.

Ввиду перечисленных фактов стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10719120/280420/0006279, не может обуславливать и сопоставляться со стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882 и приниматься во внимание в целях определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882.

Таможенный орган в тексте решения ссылается на то, что в инвойсе N CWT21-27/A от 03.02.2021 количество и стоимость товара не корреспондируют между собой.

Данный вывод не соответствует действительности по следующим основаниям:

Инвойс N CWT21-27/A от 03.02.2021 содержит табличную часть, состоящую из четырех столбцов четырех строк. Первый столбец озаглавлен "Кол-во, мт" (что означает количество и единицу измерения количества), второй столбец озаглавлен "Описание" (в нем указано наименование и артикул товара), третий столбец озаглавлен "Цена за ед, (доллар США/мт)" (что означает цену товара за одну единицу измерения количества в долларах США), четвертый столбец озаглавлен "Сумма, доллар США" (что означает сумму итого в долларах США).

Стоимость товара рассчитана исходя из произведения количества товара на цену за единицу (количество 19,169 мт * цену за единицу 758,46 USD = 14 538,92 USD). Данная стоимость указана в третьем столбце табличной части инвойса N CWT21-27/A от 03.02.2021.

Та же стоимость за единицу товара согласована в Приложении N 20 от 15.01.2021 к Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020.

В ДТ N 10013160/160221/0076882 в дополнительном листе 1 отражены указанные количество и стоимость. Следовательно, количество и стоимость товара, указанные в инвойсе, корреспондируют между собой.

Также судом отклоняется вывод таможни о недостоверности сведений, обоснованный тем, что в назначении платежа в предоставленной выписке по лицевому счету указаны несколько инвойсов, что не дает возможность проследить точный платеж и соблюдение условий оплаты согласно контракта.

Так, заявителем было предоставлено платежное поручение N 37 от 10.03.2021 на сумму 132 705,97 долларов США.

В поле платежного поручения 37 "назначение платежа" указано "Payment by invoices CWT21-27/A-28/1A-33/2-33/3 by Contract 2020-1215 dd 15/12/2020 for refractory materials".

Поскольку платежное поручение направлено на оплату по внешнеторговому контракту, назначение платежа указывается на английском языке. Тем не менее, номера инвойсов не отличаются в написании в русской и латинской транскрипции, поэтому из указанного назначения платежа очевидно к каким инвойсам (по номерам) и по какому контракту производится платеж. Инвойс CWT21-27/A от 03.02.2021 указан в назначении платежа.

Выписка операций по лицевому счету за 10.03.2021 и ведомость банковского контроля подтверждает проведение платежа по указанному платежному поручению в счет оплаты по Контракту N 2020-1215 от 15.12.2020.

Сумма инвойса N CWT21-27/A от 03.02.2021 - 14 538.92 долларов США, сумма платежа, осуществленного по платежному поручению N 37 от 10.03.2021 - 132 705,97 долларов США. Сумма оплаты по инвойсу включена в общую сумму платежного поручения, что подтверждается указанием номера инвойса, оплаченного среди прочих инвойсов данным платежным поручением.

Наличие переплаты по контракту, отраженной в ведомости банковского контроля, не может свидетельствовать о несоблюдении условий оплаты по Контракту и, тем более, о недостоверности таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку в ведомости банковского контроля на момент формирования отражается информация по всем платежам в рамках Контракта, и, соответственно, по всем приложениям и инвойсам в рамках данного Контракта, а не только относящимся к поставке товара, ввезенного по ДТ N 10013160/160221/0076882.

Кроме того, отсутствует правовой запрет на осуществление оплаты нескольких инвойсов в адрес одного и того же получателя платежа по одному и тому же Контракту одним платежным поручением. К тому же Контрактом N 2020-1215 от 15.12.2020 не предусмотрен запрет на авансирование и/или досрочную оплату.

Следовательно, оплата за товар по инвойсу CWT21-27/A от 03.02.2021, ввезенный по ДТ N 10013160/160221/0076882, проведена и подтверждена банком Заявителя.

Доказательств, опровергающих данный доводы, таможней не представлено.

Обосновывая принятое решения, таможня также указывает на недостоверность заявленных сведений, поскольку декларант не предоставил каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик, которые могут пояснить как информация из этих этикеток и каталогов смогла повлиять на стоимость товара.

Вместе с тем, как обосновано замечено Заявителем, в стандартной деловой практике продавец не предоставляет покупателю подробную коммерческую информацию, учетные данные, принципы и порядок формирования себестоимости на предлагаемый к продаже товар. Такого обязательства в силу закона у продавца также нет.

Маркировка, необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на товар нанесена, и Ответчиком это не опровергнуто.

Характеристики товара, достаточные для оценки необходимости его покупки у конкретного поставщика на конкретных условиях, указаны в Контракте N 2020-1215 от 15.12.2020 и приложениях к нему.

Таможней не указано, каким образом информация из каталогов и этикеток, и в соответствии с какими правовыми нормами и/или открытыми коммерческими расчетными данными, могла бы каким-то образом повлиять на цену товара, согласованную с продавцом этого товара и изменить ее.

Таможней также сделан вывод о том, что отсутствие экспортной декларации производителя не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены товаров от цены товаров других производителей.

Вместе с тем, таможней не учтено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, Заявитель совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможней, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается Запросом экспортной декларации у CORWINTEC LTD N 372/04 от 07.04.2021 и Ответом на запрос N 372/04 от 07.04.2021, в котором выражен прямой отказ продавца в предоставлении экспортной декларации от 07.04.2021.

Следовательно, в настоящем случае отсутствие экспортной декларации не может быть положено в основу принятого решения.

Также подлежат отклонению доводы таможни относительно невозможности использовать прайс-лист для уточнения сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу N А40-126626/18, "прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. _. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Следовательно, данный довод таможенного органа является необоснованным.

Суд также отклонил доводы таможни о том, что ведомость банковского контроля не заверена надлежащим образом, поскольку в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И при обмене с банком документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе с применением электронно-цифровых подписей сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого можно подписывать электронные документы. Такая подпись гарантирует, что документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей - также то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ведомость банковского контроля была получена из банка в электронном виде с применением электронно-цифровых подписей сторон, в связи с чем она не может считаться ненадлежащим образом заверенной.

Также суд отклонил довод таможни о том, что заявителем не предоставлена часть запрошенных документов, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель предоставил документы, которые были в его распоряжении, а также пояснения о невозможности предоставления иных документов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Представленные заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отметил, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "ВПО Сталь" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументировано и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что ООО "ВПО СТАЛЬ", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/160221/0076882.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное таможенным органом не доказано.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом указанного Решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "ВПО Сталь" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-178263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева