Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-82441/21 по делу N А40-7770/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-7770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 о признании обоснованным заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ИП Моисеенко Дмитрия Павловича (ИНН: 772973284530) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Моисеенко Д.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу N А40-7770/21, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеенко Дмитрия Павловича,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве- Мартынова Т.В. дов.от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2021 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ИП Моисеенко Дмитрия Павловича (ИНН: 772973284530) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 956 058 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ИП Моисеенко Дмитрия Павловича (ИНН: 772973284530) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40- 7770/21-95-19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по указанному делу ИП Моисеенко Д.П. (119530, г. Москва, Аминьевское ш., д. 17, кв. 161, ИНН 772973284530) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 956 058,97 руб., из которых 28 391 руб. штрафные санкции, которые учитываются отдельно, финансовым управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 20.11.2021 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Моисеенко Дмитрий Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

До начала судебного заседания от ИФНС России N 29 по г.Москве поступил отзыв, а также документы в обоснование доводов отзыва, ранее представлявшиеся в суд первой инстанции, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, согласно данным ИФНС России N 29 по г. Москве по состоянию на 06.12.2021 за Должником числиться задолженность в размере 2 459 133,55 руб., в том числе основной долг-2 092 079.59 руб., пени - 99 120,84 руб. и 267 933,12 руб. - штраф.

Согласно данным ИФНС России N 29 по г. Москве задолженность, включенная Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. в размере 956 058,97 руб. образовалась в результате неуплаты транспортного налога за 2015 -2019 г., по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 - 2020 г. и торговому сбору за 2020 г.

На основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8884 от 27.11.2017 г. начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 598 042,00 руб., пени - 44 453,97 руб. и штраф - 46 791,00 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации Должнику направлены налоговые уведомления N 105433137 от 09.09.2016, 763158892 от 22.09.2017, 76315892 от 22.09.2017, 72898190 от 19.08.2018, 83371267 от 23.08.2019, 64749813 от 01.09.2020 г.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В целях взыскания задолженности, Инспекцией к должнику применены меры принудительного взыскания задолженности.

Непогашенная сумма задолженности составляет 956 058,97 руб.

Признавая заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Судом установлено, что требование заявителя в части 956 058,97 руб., является обоснованным и подтверждённым документально.

Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции установил, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Николаевой О.Н., члена ААУ "Солидарность", судом установлено соответствие требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-7770/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеенко Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова