Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-85938/21 по делу N А40-66680/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-66680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 г. по делу N А40-66680/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедръ" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с участием третьих лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании: от истца Корх Ю.В. (по доверенности от 27.03.2020 г.), генеральный директор Макаренко А.А. (паспорт, приказ N 1 от 15.12.2004 г.); от ответчика Овсепян К.Г. (по доверенности от 18.01.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедръ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с требованиями, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений:

обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "КЕДРЪ" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 615,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, 8 корп. 2 по цене 39 786 000 (тридцать девять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей без НДС;

обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поставить арендуемое ООО "Кедръ" нежилое помещение, общей площадью 615,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, кор. 2 на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости;

обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом зарегистрировать право собственности Российской Федерации в отношении арендуемого ООО "КЕДРЪ" нежилого помещения, общей площадью 615,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, кор. 2 как самостоятельного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Кедръ" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 615,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, 8 корп. 2 по цене 39 786 000 руб. без НДС, на изложенных условиях, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с рассрочкой платежа в течение 5 лет. Также суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поставить нежилое помещение общей площадью 615,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, 8 корп. 2 как самостоятельный объект недвижимости, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 08.04.2004 г. между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "СЕРВЭКС" (далее - арендодатель, ФГУЭП "СЕРВЭКС"), Обществом с ограниченной ответственностью "Кедръ" (далее - арендатор, Общество) и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в мае 2004 г. преобразовано в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, с июня 2008 г. - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заключен договор N 01-30/304 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 615, 7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2, для использования под столовую, сроком по 01.03.2005 г.

Согласно дополнительному соглашению N 01-30/312 от 08.04.2004 г. к договору аренды срок действия договора аренды продлен до 01.03.2019 г.

Вышеуказанные договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, о чем в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы сделаны записи от 30.06.2004 г. N 77-01/31-669/2004-150 и 30.06.2004 г. N 77-01/31-669/2004-151, соответственно.

Помещения по договору аренды были переданы на основании акта приемки-передачи арендуемого имущества от 12.04.2004 г.

В связи с реорганизацией с 2012 г. ФГУЭП "СЕРВЭКС" присоединилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), соответственно арендодателем по вышеуказанному договору аренды стало ФГУП "ФТ-Центр".

В дальнейшем, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве) от 03.11.2015 г. N 1259 и актом приема-передачи от 10.06.2016 г. арендуемые Обществом нежилые помещения переданы в государственную казну Российской Федерации.

В последующем, с 10.06.2016 г. арендуемые ООО "Кедръ" помещения находятся в государственной казне, и, соответственно, арендодателем по договору аренды с указанного момента выступает Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Сведения о передаче арендуемого объекта в государственную казну указаны в уведомлении Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.02.2017 г. N И22-09/2776, направленном в адрес ООО "Кедръ".

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с отсутствием со стороны арендодателя Территориального управления Росимущества в городе Москве и арендатора - ООО "Кедръ" возражений по вопросу владения и пользования вышеуказанными помещениями, названный договор аренды в настоящее время является возобновленным на неопределенный срок.

Право собственности Российской Федерации на арендуемые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2020 г.

Обращаясь с иском, истец указывает, что является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.04.2020 г. N ЮЭ9965-20-8295995.

ООО "КЕДРЪ" с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ об особенностях отчуждения недвижимого имущества) письмом от 02.04.2019 N 4 обратилось в Территориальное управление Росимущества в городе Москве с намерением реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общей площадью 615, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, кор. 2, в собственность.

Письмом от 15.05.2019 г. N И22-09/10821 Территориальное управление Росимущества в городе Москве со ссылкой на письмо Росимущества от 18.01.2019 г. N РБ-04/1078 указало на необходимость обращения в адрес Росимущества.

Письмом от 01.07.2019 г. N 7 ООО "КЕДРЪ" обратилось в Росимущество с просьбой реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества в собственность.

Согласно письму от 16.07.2019 г. N 07/23637 Росимущество, ссылаясь на то, что соответствующий порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не утвержден, предлагало предоставить пакет документов, сформированный аналогично пакету документов, необходимому для включения имущества в прогнозный план (программу) приватизации.

В дополнение, с целью принятия решения Росимуществом об отчуждении арендуемого имущества в собственность ООО "Кедръ", письмом от 23.08.2019 г. N 8 были представлены запрашиваемые документы.

Однако вышеуказанное заявление оставлено Росимуществом без ответа, договор купли-продажи федерального недвижимого имущества не заключен.

В связи с неполучением надлежащего ответа, ООО "Кедръ" в адрес Росимущества направило заявление-претензию от 04.02.2020 г. N 10, в котором Общество для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества просило: выдать согласие Росимущества на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, кор. 2, площадью 615, 7 кв.м, этаж 1, помещение I комн. 1-43, 45; направить в адрес ООО "КЕДРЪ" подписанный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, кор. 2, площадью 615, 7 кв.м, этаж 1, помещение I комн. 1-43, 45.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ООО "Кедръ" 15.06.2020 г. повторно обратилось в адрес Росимущества письмом от 15.06.2020 г. N 31 с предложением урегулировать разногласия, заявив о готовности провести экспертизу стоимости объекта оценки любой из указанных Росимуществом оценочных компаний.

Росимущество не проинформировало общество о возможности заключения договора купли-продажи на тех или иных условиях, оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта Росимуществом не проведена.

Таким образом, Росимущество уклонилось от заключения договора купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о наличие у арендатора задолженности по арендной плате подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно представленной Росимуществом справке о начислениях и платежах ООО "Кедръ" в столбце "сумма задолженности/переплаты" указана сумма в размере 481 193 руб. 67 коп. При этом указанная сумма не является задолженностью в силу следующих обстоятельств.

Указанная сумма, исходя из представленной в материалы дела справки, сформирована за следующие месяцы: июль-август-сентябрь 2020 г. (160 397 руб. 89 коп. * 3 = 481 193 руб. 67 коп.)

В самой же справке, в столбце "срок оплаты" напротив указанных месяцев значится "отсрочка", что в конечном итоге не учитывает государственный орган.

Как усматривается из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 29.05.2020 г. N 77-366 к договору аренды, прошедшего государственную регистрацию, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 г. N 670-р, от 16.05.2020 г. N 1296-р, Территориальное управление Росимущества в городе Москве (арендодатель) предоставило ООО "Кедръ" (арендатор) освобождение от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 г. по 01.07.2020 г. и отсрочку уплаты арендных платежей за период с 01.07.2020 г. по 01.10.2020 г.

Согласно п. 2.2 задолженность по арендной плате, возникшая в результате отсрочки, подлежит уплате в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 01.01.2023 г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Таким образом, сумма в размере 481 193 руб. 67 коп. вплоть до 01.01.2023 г. не может считаться задолженностью истца, поскольку условия дополнительного соглашения к договору аренды позволяет арендатору в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, повлекшей крайне негативные экономические последствия для субъектов малого предпринимательства, произвести ее уплату в срок не позднее 01.01.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 01.12.2020 г. заявленная Росимуществом задолженность ООО "Кедръ" по договору аренды отсутствует, в связи с чем вышеуказанный довод о наличии задолженности является несостоятельным.

Более того, в Федеральном законе от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ об особенностях отчуждения недвижимого имущества) одним из условий возмездного отчуждения арендуемого имущества названо: отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом заявление-претензия ООО "Кедръ" с просьбой выдачи согласия на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, кор. 2, площадью 615, 7 кв.м, этаж 1, помещение I комн. 1-43, 45, в адрес Росимущества было подготовлено и направлено 04.02.2020 г. По состоянию на указанную дату задолженность ООО "Кедръ" перед Росимуществом отсутствует.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что недвижимое имущество не является объектом гражданских прав являлся предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся нежилые помещения, если границы таких помещений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1., ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьями 3, 9 ФЗ об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности приобрести такое имущество. На уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от такого субъекта возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества.

Как уже было отмечено выше, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Закона о госрегистрации Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество являетсяюридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о госрегистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника.

Таким образом, для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, приобретаемый истцом у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), отчуждаемые помещения должны быть поставлены именно первоначальным собственником на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта, в противном случае проведение государственной регистрации права собственности и залога в силу закона в отношении такого объекта недвижимости силами истца не представляется возможным.

Кроме того, обозначенным договором купли-продажи спорного нежилого помещения предусмотрена безусловная обязанность ответчика передать истцу объект недвижимого имущества, который может являться таковым только с момента постановки его на кадастровый учет и регистрации прав ответчика на него в установленном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в порядке Закона об отчуждении недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства вправе приобрести в собственность арендуемые части здания или помещения, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из приведенных норм следует, что предусмотренному ФЗ об особенностях отчуждения недвижимого имущества праву заявителя на выкуп помещения корреспондирует обязанность уполномоченного органа совершить все юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права.

Обязанность по принятию решения и совершению действий по передаче Обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение предусматривает обязанность публичного органа поставить помещение на кадастровый учет и передать правоустанавливающие документы именно на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

Предусмотренному Законом об отчуждении недвижимого имущества праву заявителя на выкуп помещения корреспондирует обязанность уполномоченного органа совершить все юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права.

Обязанность по принятию решения и совершению действий по передаче Обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение предусматривает обязанность публичного органа поставить помещение на кадастровый учет и передать правоустанавливающие документы именно на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

При этом не постановка объекта на кадастровый учет как отдельного объекта недвижимого имущества не предусматривает отказ в выкупе арендуемого имущества согласно ФЗ об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО "КЕДРЪ" как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объекты гражданских правоотношений соответствуют установленным ст. 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества критериям, а именно ООО "Кедръ" является субъектом малого предпринимательства в силу условий, установленным ст. 4 ФЗ о малом и среднем предпринимательстве, помещения непрерывно арендуются истцом с 2004 г.; доказательства наличия задолженности по арендной плате отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод о том, что спорные помещения не поставлены на самостоятельный кадастровый учет неправомерен, так как данные условия не подпадают под вышеперечисленные.

Согласно Закону о госрегистрации объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Из договора аренды, а также представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, следовательно, обязанность по формированию объекта и осуществлению кадастровых работ возложена Законом на собственника помещения, а не на арендатора.

Довод жалобы ответчика об отсутствии государственной регистрации прав на спорный объект отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела ООО "Кедръ" представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2020 г., которой подтверждается право собственности Российской Федерации на арендуемые помещения, а также регистрация договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Согласно вышеуказанной выписке на кадастровом учете с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, кор. 2, состоит здание, общей площадью 3710 кв.м, включающее в себя в том числе арендуемые ООО "Кедръ" помещения, расположенные на первом этаже здания. Правообладателем вышеуказанного здания является Российская Федерация.

В соответствии с выпиской из ЕГРН договор аренды и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке прошли государственную регистрацию, о чем в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы сделаны записи от 30.06.2004 г. N 77-01/31-669/2004-150 и 30.06.2004 г. N 77-01/31-669/2004-151 соответственно.

Кроме того, факт государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему подтверждается штампами о государственной регистрации на самих документах (том 1, л.д. 15-36).

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права также отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом названный Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При возникновении спора, связанного с отказом или непринятием решения публичного органа власти в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения субъектами малого и среднего предпринимательства, заявитель, права которого нарушены таким отказом или непринятием решения, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает лишь на возможность использовать такой способ зашиты права как оспаривание отказа уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не обязывает лицо применять его как единственно возможный способ для защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты, согласующийся с правилами, изложенными Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласия ответчика с величиной рыночной стоимости объекта также отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса".

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 2021-01/082, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости без учета НДС, нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2, общей площадью 615,7 м2 (этаж 1, помещение I, комнаты 1-43, 45) по состоянию на 05.02.2020 г. (на дату обращения ООО "Кедръ" в адрес Росимущества с просьбой выкупа арендуемого объекта) составляет - 39 786 000 руб. без учета НДС.

По ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению. Специалистом от Росимущества реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы. Экспертом представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 41, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта. Однако, принимая во внимание представленные пояснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал экспертное заключение соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд счел надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-66680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан