г. Москва |
|
02 марта 2022 г. |
Дело N А40-34659/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЭБ ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. по делу N А40-34659/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЭБ ТЕХНОЛОДЖИ" к ТОО "FET-Group" о взыскании 67 318 500 руб.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УЭБ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТОО "FET-Group" 17 318 500 руб. штрафа за невыборку товара по договору от 09.01.2019 г. N 1/18 и 50 000 000 руб. штрафа по лицензионному договору от 09.01.2020 г. N 1.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2019 г. N 1/18 и лицензионного договора от 09.01.2020 г. N 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана неустойка в размере 550 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия сторон в порядке, установленном ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/18, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику (Покупателю) комплектующие для производства контрольно-кассовых машин (ККМ) (далее - "Товар"), соответствующие требованиям законодательству Республики Казахстан (РК), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
В последующем, сторонами 30.12.2019 г. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, в соответствии с которым стороны согласовали новый объем закупок, подписав соответствующий график поставки, с указанием количества поставляемых комплектов, срока поставки, цены за единицу и суммы партии поставки.
Согласно п. 11 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки стороны договорились утвердить новый график закупок на 2020 год количеством не менее 8 380 комплектов для сборки ККМ Arlan 07FKZ, общей стоимостью 34 637 000 руб. За не выборку объема указанного в графике поставок на 2019-2020 г.г., на покупателя налагается штраф в размере 50 % стоимости партии товара за каждый факт просрочки выборки товара в соответствии с графиком поставок, при условии выполнения Продавцом своих договорных обязательств.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик произвел покупку товара на сумму 7 047 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 30.12.2019 г. N 789 и международной товарно- транспортной накладной от 30.12.2019 г. N 2116043.
Таким образом, как указывает истец, оставшаяся сумма не выбранного ответчиком товара согласно графику поставки на 2020 г. составила 34 637 000 руб., в связи с чем, с учетом достигнутого сторонами настоящего спора соглашения об уплате неустойки за невыборку товара, размер штрафа составляет 17 318 500 руб.
Также, как указывает истец в обоснование исковых требований, между сторонами заключен лицензионный договор от 09.01.2020 г. N 1, согласно условиям которого истец (Лицензиар) предоставляет ответчику (далее Лицензиат) право использования программного обеспечения (далее - ПО) контрольно- кассовых машин ARLAN 07 F RZ.
Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования ПО следующими способами: активация ПО (далее - Лицензия) при производстве для распространения экземпляров: продажа (право на распространение); активация ПО происходит путем защищенной передачи Лицензиаром Лицензиату кодов активации ПО.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему Договору, является простой (неисключительной).
В соответствии с п. 1.4. договора Лицензия выдается на срок на 15 месяцев, а именно до 08.04.2020 г.
Согласно условиям лицензионного договора обладателем исключительных прав на указанное программное обеспечение, дающее исполнителю право использования программного обеспечения на территории Республики Казахстан является ТОО "FET-Group" до 08.04.2020 г.
В соответствии с п. 5.2. лицензионного договора использование Лицензиатом ПО способом, не предусмотренным настоящим договором, либо по прекращении действия договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных Лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, установленную штрафом в размере 50 000 000 руб.
Как указывает истец, исходя из информации, находящейся на официальном сайте ответчика, кассы с программным обеспечением ARLAN 07 F RZ, продаваемой по цене 45 000 тг, по прежнему находиться в продаже у ответчика, и, соответственно, ответчик продолжает пользоваться ПО, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра сайта.
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 550 000 руб.
Снижая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Критериями для снижения неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. При этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Как указал суд первой инстанции, отклонение от утвержденного плана закупки произошло в связи с поставкой истцом в адрес ответчика некачественного товара, а размер штрафа явно не соразмерен недовыбранной части товара.
Кроме того, истец не представил доказательств несения каких либо расходов, связанных с производством и (или) хранением товара, предназначенного для отгрузки в адрес ответчика.
Также суд первой инстанции при снижении неустойки принял во внимание доводы отзыва ответчика, согласно которому в рамках договора поставки ответчиком произведена приемка товара на предмет качества, в результате которого были выявлены следующие недоработки, что привело к невозможности реализации продукции конечному потребителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки как по договору поставки, так и по лицензионному договору, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым суд первой инстанции воспользовался посчитав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной.
Также апелляционная инстанция учитывает, что снижение неустойки, исходя из фактических обстоятельств и указанных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения неустойки, является разумным и справедливым, направленным на сохранение баланса интересов сторон настоящего спора.
Ссылки истца на то, что выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в переданном ответчику товара сделаны без проведения судебной экспертизы, о которой сторонами также не было заявлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не устанавливались судом как основание для отказа во взыскании неустойки по договору поставки, а явились одним из оснований для снижения размера неустойки.
При этом, размер неустойки, заявленной ко взысканию по лицензионному договору также не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в большем размере, нежели присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-250391/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
О.Г. Головкина |
Судьи |
Е.А. Ким |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34659/2021
Истец: ООО "УЭБ ТЕХНОЛОДЖИ"
Ответчик: ТОО "FET-GROUP"
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1078/2022
06.06.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1078/2022
02.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84991/2021
10.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34659/2021