Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-21403/23 по делу N А55-6601/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А55-6601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" - Игнатова Д.Н., представитель по доверенности от 23.12.2023 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" - Попов Д.О., представитель по доверенности от 03.05.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу N А55-6601/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ИНН 6314045606, ОГРН 1186313063342) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" о взыскании 1 773 464, 68 руб., в том числе 1 432 970, 56 руб. - задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2022, 340 494, 12 руб. - пени, а также пени до фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" взыскана задолженность в общем размере 1 271 089, 46 руб., в том числе: 1 179 013, 12 руб. - задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2022, 92 076, 34 руб. - пени за период по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1/130 ставки РФ в день, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 029 руб., в остальной части иска отказано,

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - третье лицо, региональный оператор).

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" осуществляет деятельность по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п. Васильевка, 980 км Автодороги М5 на земельном участке кадастрового квартала 63:02:1801003, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Региональный оператор в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 1 432 970, 56 руб., уклонение от оплаты которых, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанная задолженность согласно договору уступки права требования (цессии) N Ц2022-81-ТКО от 31.12.2022 передана региональным оператором обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (истец).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО - 26359 от 23.06.2021, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело УПД за период с 01.01.2019 по 31.08.2022.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

При этом суд первой инстанции принял доводы ответчика о фактическом количестве работников ответчика, признал правильным справочный расчет ответчика, согласно которому стоимость услуг по обращению ТКО по обоим сервисным центрам в месяц составила 36 844, 16 руб., в связи с чем признал обоснованной сумму долга в размере 1 179 013, 12 руб., начислив на нее неустойку в сумме 92 076, 34 руб. - пени по состоянию на 31.03.2022 и далее день фактической оплаты с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы ответчика о неоказании ему услуг по вывозу ТКО в связи со следующим.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению в связи с тем, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Ответчик, в свою очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно представленной выкопировке (л.д. 17, 19, т. 2) здание ответчика находится на доступном расстоянии от площадок, внесенных в реестр мест накопления ТКО (Полевая ул., 29, село Зелёновка и другие).

В подтверждение фактического вывоза ТКО в суд первой инстанции представлены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 10/ТР от 22.10.2021, N 6/ТР от 26.01.2021, N29/12/2020 от 29.12.2020, N02/Т от 18.12.2018, акты оказанных услуг, а суд апелляционной инстанции - договоры на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО N3 П от 02.02.2021, N3 П от 29.11.2019, которые приобщены к материалам дал в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены. Обстоятельства вывоза ТКО, равно как факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с указанных площадок, не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет его обязанность по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления. Поскольку у ответчика контейнерная площадка отсутствует, последний обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

Ограничение въезда на территорию ответчика само по себе не опровергает презумпцию образования ТКО последним.

Ссылка ответчика на удаленность расположения близлежащих контейнерных площадок от местонахождения ответчика признается несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Удаленность общедоступной площадки не лишает ответчика права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании контейнерной площадки и включении ее в территориальную схему.

Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не составлялись, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.

Таким образом, реальность оказания истцом услуг ответчику доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 по делу N А55-6601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов