Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-8441/22 по делу N А40-137618/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-137618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-137618/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МонтажЭнерго" (ОГРН 1157604004865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1147847211544) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МонтажЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании 739.753 руб. 98 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "Строительная компания "МонтажЭнерго" (истец, заказчик) и ООО "Региональная строительная компания" (ответчик, исполнитель) был заключён договор подряда N 6, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в 2018 году. Стоимость работ была определена сторонами в размере 9 079 483,29 руб. 29 коп,

27.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда N 6 от 17.09.2018. Стороны полностью прекратили обязательства по договору N 6 от 17.09.2018 с момента подписания соглашения и ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 700.000 руб. в течение 120 календарных дней. Между тем, обязательство не исполнено.

26.03.2020 г. - последний день для исполнения обязательства.

17.06.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" была направлена претензия.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 700 000 руб. 00 коп. признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за период с 27.03.2020 по 15.06.2021 в размере 39753,98 руб., также подлежали удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 700 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 16.06.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-137618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк