Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5136/22 по делу N А40-68996/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-68996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Седовой М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-68996/21 (21-499)

по заявлению ИП Седовой М.В.

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Стрельникова Е.А. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седова Марианна Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10013000-000471/21 от 18.03.2021 г.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление Московской областной таможни N 10013000-000471/21 от 18.03.2021.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 452 257 руб. 57 коп.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ИП Седова М.В. подала на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ ДТ N 10013160/020419/0085313 для помещения товара под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления (ИМ40)" в количестве 679 мест, общий вес нетто 7 690 кг, общий вес брутто 9 120 кг, стоимостью 41 521, 35 Евро, общая таможенная стоимость 3 051 682, 21 рублей.

02.04.2019 ИП Седова М.В. представила к таможенному оформлению ДТ N 10013160/020419/0085313, в которой, заявлены "цветы и бутоны свежие...", а именно:

- Товар N 1, "ЦВЕТЫ И БУТОНЫ СВЕЖИЕ...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 148Е", товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, мест 232, страна происхождения Италия, стоимость 14 821, 35 Евро, таможенная стоимость 1 089 320, 31 рублей, вес нетто 2 743 кг, вес брутто 3 321 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 0603197000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

- Товар N 2, "РАНУНКУЛЫ СВЕЖИЕ...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 148Е", товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, мест 81, страна происхождения Италия, стоимость 2 916 Евро, таможенная стоимость 214 316, 38 рублей, вес нетто 540 кг, вес брутто 743 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 0603192000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

- Товар N 3, "ЛИЛИИ СВЕЖИЕ...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 148Е", товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, мест 1, страна происхождения Италия, стоимость 1 450 Евро, таможенная стоимость 106 570, 22 рублей, вес нетто 268 кг, вес брутто 268 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 0603150000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

- Товар N 4, "ГВОЗДИКИ СВЕЖИЕ...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 148Е", товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, мест 35, страна происхождения Италия, стоимость 1 640 Евро, таможенная стоимость 120 534, 59 рублей, вес нетто 280 кг, вес брутто 368 кг. код по ТН ВЭД ЕАЭС 0603120000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

- Товар N 5, "ХРИЗАНТЕМЫ СВЕЖИЕ..." производитель "SOCIETA CONSORTILE AGRICOLA LA MEDITERRANEA SRL FT 259/FA/2019", товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, мест 330, страна происхождения Италия, стоимость 20 064 Евро, таможенная стоимость 1 637.79 рублей, вес нетто 3 719 кг, вес брутто 4 280 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0603140 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%); _

- Товар N 6, "ЗЕЛЕНЬ СВЕЖАЯ...", производитель "AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 148Е", товарный знак ОТСУТСТВУЕТ, страна происхождения Италия, стоимость 630 таможенная стоимость 46 302, 92 рублей, вес нетто 140 кг, вес брутто 140 кг, код по Т ЕАЭС 0604209000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%).

Товары, заявленные в ДТ N 10013160/020419/0085313, поступили в регион деятельности Ленинградского таможенного поста МОТ, на автотранспортном средстве с регистрационными номерами А307ЕН67/Т3792, по товаросопроводительным документам, транзитная декларация (далее - ТД) N 10209150/010419/0024021 от 01.04.2019, инвойс - BC004-IT/19 от 29.03.2019, С MR N LV-3792 от 31.03.2019 (общий вес 9 680 кг), во исполнение внешнеторгового контракта N 10GSE-2019 от 19.02.2019 заключенного с компанией "BLUE CLOUD TRADING FZE" (Объединенные Арабские Эмираты).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания "РУСТРАНСАВТО" (Россия).

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ N 10013160/020419/0085313 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступил ИП Седова М.В..

02.04.2019 произведен выпуск товаров.

В ходе камеральной таможенной проверки (акт N 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020) проведенной Отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления установлено, что продавцом товара "BLUE CLOUD TRADING FZE" в адрес ИП Седовой М.В. выставлен инвойс N 017SSE от 08.04.2019 за услуги от 29.03.2019, который не представлен во время декларирования по ДТ N 10013160/020419/0085313, на общую сумму 84 700 Евро из которых 48 400 Евро за оказание следующих услуг: измерение, замер температуры, контроль количества и качества, охлаждение, обработка от насекомых, упаковка, подрезка стеблей, сбор груза (вес груза - 9680 кг, цена за кг - 5 Евро на сумму 48 400 Евро (товар по инвойсу SE-BC004-IT/19 от 29.03.2019 на сумму 41 521, 35 Евро, вес брутто 9 680 кг).

Согласно представленным сведениям ПАО "Сбербанк России", выпискам по операциям на счетах и ведомости банковского контроля N 19020091/1481/1948/9/2 от 21.02.2019, в рамках исполнения своих обязательств, ИП Седовой М.В осуществлена оплата за услуги выставленные по инвойсу N 017SSE от 08.04.2019 в размере 84 700 Евро.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Абзацем "В" пп. 1. п. 1 ст. 40 ТЕ ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся соответственно: - расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

По результатам камеральной таможенной проверки (актN 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020) установлено, что таможенная стоимость товаров, по ДТ N 10013160/020419/0085313, заявлена недостоверно. Услуги оказанные "BLUE CLOUD TRADING FZE" в соответствии с инвойсом N 017SSE от 08.04.2019, подлежат включению в таможенную стоимость.

01.06.2020 Центральным таможенным управлением в адрес ИП Седовой М.В направлено требование о представлении документов и пояснений.

Согласно уведомлению о вручении данное требование было получено лично Седовой М.В. 18.06.2019.

В установленный 10-дневный срок с даты получения требования, запрашиваемые документы и пояснения ИП Седовой М.В. не представлены.

13.10.2020 должностным лицом Центрального таможенного управления декларанту направлено решение о внесении изменений в ДТ в соответствии с актом камеральной таможенной проверки N 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020.

26.11.2020 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ декларанту направлено решение о внесении изменений в ДТ в соответствии с актом камеральной таможенной проверки N 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020.

26.11.2020 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ внесены изменения в ДТ N 10013160/020419/0085313.

По результатам корректировки декларации на товары (далее -КДТ) изменены гр. 12, 45, 47, "В" и проведенным расчетам, общая таможенная стоимость увеличилась на 3 557 240, 29 рублей и составила 6 608 922, 50 рублей.

Таким образом, заявление ИП Седовой М.В. недостоверных сведений о таможенной стоимости послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 904 515, 14 рублей (девятьсот четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей, 14 копеек).

Таким образом, заявление ИП Седовой М.В. недостоверных сведений о таможенной стоимости послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 904515,14 рублей (девятьсот четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей, 14 копеек).

В связи с изложенным, в действиях ИП Седова М.В. выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупности материалов дела об АП следует прийти к выводу о том, что Седова М.В. самостоятельно зарегистрировала ИП с целью осуществления деятельности, добровольно передала иным лицам документы на ИП с целью извлечения прибыли (получала денежные средства на свой счет), знала о том, что от ее имени осуществляется деятельность, в том числе, переводы денежных средств по расчетным счетам, оформленным на имя Седовой М.В., тем самым, осознавала тот факт, что при осуществлении какой-либо деятельности, в том числе, внешнеэкономической деятельности, индивидуальный предприниматель вступает в правоотношения с лицами, в том числе, с государственными органами, и несет ответственность: гражданскую, налоговую, административную, уголовную и т.д.

Факт наличия у Седовой М.В. копий документов, обнаруженных при обыске в ее жилище сотрудниками Центральной оперативной таможни и изъятых в рамках уголовного дела, имеющих непосредственное отношение к факту ввоза и декларирования товаров, в том числе по ДТ N 10013160/020419/0085313, свидетельствует о причастности М.В. Седовой к деятельности ИП, в том числе связанной с внешнеэкономической деятельностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-68996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Седовой М.В. уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек от 15.01.2022, код авторизации 169381).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова