Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-181/22 по делу N А75-10155/2021

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А75-10155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2022) акционерного общества "Запсибпромстрой" на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10155/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город ХантыМансийск, улица Гагарина, дом 118/1, ОГРН 1028600509453 от 05.10.2002, ИНН 8601012358) к акционерному обществу "Запсибпромстрой" (628408, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 53/2, офис 11, ОГРН 1038600520309 от 22.05.2003, ИНН 8602300006) о взыскании 465 584 рублей 51 копейки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - истец, Фонд "Жилище") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Запсибпромстрой" (далее - ответчик, АО "Запсибпромстрой") о взыскании 465 584 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2018 N 8327/С/ХМ/Сур.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С АО "Запсибпромстрой" в пользу Фонда "Жилище" взыскано 477 896 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 423 620 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 963 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 312 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Запсибпромстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец предъявляя требование об оплате стоимости давальческих материалов и расходов на охрану объекта пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-23494/2019, предметом которого являлось урегулирование расчетов между истцом и ответчиком возникших по договору строительного подряда N 8327/С/ХМ/Сур от 01.10.2018. Встречный иск при рассмотрении дела N А75-23494/2019 не подавался. Фонд "Жилище" решение делу N А75-23494/2019 исполнено в полном объеме. Спорные правоотношения, возникшие по исполнению обязательств из договора N 8327/С/ХМ/Сур от 01.10.2018, разрешены судом и не оспорены истцом. Состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определён судом первой инстанции неверно, компания, осуществлявшая охранные услуги, к участию в деле не была привлечена. Сумма взысканных процентов не соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Фонд "Жилище" представил отзыв, в котором указал на следующее: в рамках дела N А75-23494/2019 АО "Запсибпромстрой" предъявляло требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 8327/С/ХМ/Сур, при этом Фонд "Жилище" признал наличие задолженности до вынесения решения, что и подтвердил подписанием акта сверки на 19.11.2019; при рассмотрении дела N А75-23494/2019 обстоятельства расторжения договора и взаимные расчеты сторон договора судом не исследовались, в рамках указанного дела Фонд не заявлял встречные исковые требования, в связи с чем, решение по делу NА75-23494/2019 от 10.06.2020 не имеет преюдициального значения в рассмотрении настоящего спора; истец предоставил доказательства расходов заказчика на охрану объекта, в то время как ответчик не подтвердил, что подрядчик нёс расходы по охране строительного объекта с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем, утверждение ответчика совершенно верно отклонено судом первой инстанции как необоснованное; акты на дефектные материалы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, соответственно, подрядчик должен был отразить данный факт в бухгалтерском учёте предприятия и не вправе ссылаться на отсутствие требований по компенсации. Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Фондом "Жилище" (Заказчик) и АО "Запсибпромстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 8327/С/ХМ/Сур от 01.01.2018 на выполнение строительных работ на объекте "Жилой дом N1 в мкр. 4 г. Нефтеюганска", в период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

В соответствие с пунктом 5.1 договора, обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, и инженерным оборудованием осуществляет подрядчик. Заказчик вправе в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы, с последующей передачей либо продажей подрядчику, а подрядчик обязан принять приобретенные/передаваемые заказчиком материалы и оборудование.

Согласно пункту 5.8 договора неиспользованные подрядчиком материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, возвращаются подрядчиком по акту приема-передачи по форме М-15 и ОС-14 на строительной площадке в течение 10 календарных дней с даты окончания работ на объекте.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию несет подрядчик (п. 5.9. договора).

11.09.2019 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора.

В соответствие с пунктом 2.1 Соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику товарно-материальные ценности, переданные подрядчику в качестве давальческого материала.

Однако, как утверждает истец, при приемке заказчиком материалов возвращенных подрядчиком, были установлены дефекты части железобетонных конструкций, общей стоимостью 40 060 руб. 67 коп., что подтверждается актом о дефектных железобетонных изделиях от 30.07.2019.

Актом N 320 от 30.07.2019 сторонами определена стоимость строительных материалов, подлежащих компенсации, на основании акта о дефектных железобетонных изделиях, в сумме 40 060 руб. 67 коп.

Кроме того, пунктом 6.1.25 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по договору до сдачи объекта.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых договорных обязательств, подрядчик не обеспечил охрану объекта в период с 01.11.2018 по 06.02.2019. Охрана объекта в указанный период осуществлялась ООО ЧОП "ГлобалЮrра" за счет заказчика. Расходы истца на охрану объекта, согласно представленным расчетам, составили 381 714 руб.30 коп.

Письмом N 403 от 28.12.2018 подрядчик гарантировал возместить расходы заказчика (истец) на охрану согласно договору с ООО ЧОП "Глобал-Югра".

Однако обязательства по возмещению расходов подрядчиком не исполнены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость технического обслуживания электросетей за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 1 845 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию N 482 от 27.05.2021 (л.д. 14) с требованием возместить понесенные фондом расходы.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из изложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя обязательств, обязан не только возвратить переданные ему материалы, но и несет ответственность за их сохранность.

В соответствие с пунктом 2.1 Соглашения о расторжении договора подряда N 8327/С/ХМ/Сур от 01.01.2018 подрядчик обязался возвратить заказчику товарно-материальные ценности, переданные подрядчику в качестве давальческого материала.

Как утверждает истец, при приемке заказчиком материалов возвращенных подрядчиком, были установлены дефекты части железобетонных конструкций, общей стоимостью 40 060 руб. 67 коп., что подтверждается актом о дефектных железобетонных изделиях от 30.07.2019.

Сторонами был подписан акт N 320 от 30.07.2019 на компенсацию стоимости строительных материалов на основании акта о дефектных железобетонных изделиях.

Согласно пункту 16.1. договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Актом N 320 от 30.07.2019 сторонами определена стоимость строительных материалов, подлежащих компенсации, на основании акта о дефектных железобетонных изделиях, в сумме 40 060 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость подлежащих компенсации дефектов определена неверно, без привлечения соответствующего специалиста-оценщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт о дефектных железобетонных изделиях от 30.07.2019 был подписан со стороны подрядчика директором Бардык П.В., подпись скреплена печатью.

Кроме того, компенсация стоимости дефектных строительных материалов в сумме 40 060 руб. 67 коп. согласована сторонами путем подписания акта N 320 от 30.07.2019, который со стороны подрядчика подписан управляющим - индивидуальным предпринимателем Гужва Б.Н., этим же лицом, которое подписало Соглашение о расторжении договора от 11.09.2019, который согласно выписки из ЕГРЮЛ АО "Запсибпромстрой" с 28.12.2018 года имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То есть по состоянию на 30.07.2019 подрядчик признал наличие дефектов и размер компенсации.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факт наличия убытков в сумме 40 060 руб. 67 коп., представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанный размер убытков отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым.

В частности ответчик мог заявить надлежащим образом оформленное в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы поврежденных давальческих материалов, чего им сделано не было.

В возражениях на иск ответчик просит суд провести независимую судебную оценочную экспертизу.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, АО "Запсибпромстрой" не представило информацию об экспертном учреждении, которому подлежит поручить проведение экспертизы, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, также не представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, опровергая наличие и размер убытков, не представил никаких доказательств того, что повреждение материала произошло не по вине подрядчика, а также того, что стоимость компенсации определена неверно.

Доказательства возмещения компенсации стоимости поврежденных давальческих материалов, указанных в акте от 30.07.2019, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере 40 060 руб. 67 коп., подлежащих возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на охрану объекта в размере 381 714 руб. 30 коп., а также стоимость технического обслуживания электросетей за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 1 845 руб.62 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1.25 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по договору до сдачи объекта.

При этом АО "Запсибпромстрой" направило в адрес Фонда "Жилище" письмо от 28.12.2018 N 403, в котором просило не расторгать существующий у Фонда договор с ООО ЧОП "Глобал-Югра" на охрану объекта до момента заключения договора на охрану между АО "Запсибпромстрой" и ООО ЧОП "Ермак". Кроме того, в данном письме АО "Запсибпромстрой" гарантировало возмещение Фонду затрат на охрану объекта в сумме согласно договору между Фондом и ООО ЧОП "Глобал-Югра" за период от момента принятия подрядчиком строительной площадки (01.11.2018) до момента заключения подрядчиком договора на охрану и приемки объекта под охрану по акту.

В нарушение принятых договорных обязательств, подрядчик не обеспечил охрану объекта в период с 01.11.2018 по 06.02.2019. Охрана объекта в указанный период осуществлялась ООО ЧОП "ГлобалЮrра" за счет заказчика. Расходы истца на охрану объекта, согласно представленным расчетам, составили 381 714 руб. 30 коп.

В подтверждение несения расходов на охрану объекта истцом представлены акты, подписанные Фондом "Жилище" и ООО ЧОП "Глобал-Югра", N 000035 от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 000036 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб., N000002 от 30.01.2019 на сумму 100 000 руб., N000004 от 06.02.2019 на сумму 21 428 руб. 58 коп., соответствующие счета-фактуры к ним.

Доказательств возмещения заказчику подрядчиком расходов на охрану объекта, ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено обеспечение подрядчиком охраны объекта, в соответствии с пунктом 6.1.25 договора.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательство ответчика по обеспечению охраны объекта и понес в связи с этим соответствующие расходы, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца, в силу чего требование Фонда "Жилище" о взыскании с ответчика расходов на охрану объекта в размере 381 714 руб. 30 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.6. договора на период выполнения работ по договору на объекте, подрядчик за свой счет осуществляет временное подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, оплачивает коммунальные услуги тепло-снабжения, водоотведение, электроснабжения, газоснабжения объекта согласно отдельным договорам, которые подрядчик обязан заключить с соответствующими организациями.

Как следует из материалов дела, меду Фондом "Жилище" (Заказчик) и АО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (Исполнитель) 19.02.2018 был заключен договор N 41/2-О/391111-О, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет эксплуатацию и техническое обслуживание электрических сетей и оборудования заказчика. Объект расположен по адресу: г. Нефтеюганск, 4 мкр, д.1 (стройплощадка).

Согласно актам об оказании услуг N 1185 от 30.11.2018, N 1286 от 31.12.2018, счетам-фактурам от 30.11.2018, 31.12.2018 в период с ноября по декабрь 2018 года услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования оказаны на общую сумму 1 845 руб. 62 коп. (922 руб. 81 коп. в месяц).

Доказательств возмещения заказчику подрядчиком расходов на оплату услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей, ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств исполнения пункта 4.6. договора по заключению подрядчиком отдельного договора с электроснабжающей организацией.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательство ответчика по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца, в силу чего требование Фонда "Жилище" о взыскании с ответчика стоимости технического обслуживания электросетей за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 1 845 руб. 62 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 963 руб. 92 коп., за период с 01.08.2019 по 10.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 41 963 руб. 92 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных процентов не соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

На основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что истец предъявляя требование об оплате стоимости давальческих материалов и расходов на охрану объекта пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-23494/2019, предметом которого являлось урегулирование расчетов между истцом и ответчиком возникших по договору строительного подряда N 8327/С/ХМ/Сур от 01.10.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно данному решению по делу N А75-23494/2019, в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N8327/С/ХМ/Сур от 01.10.2018, факт наличие задолженности Фонд "Жилище" признал подписанием акта сверки на 19.11.2019. В указанном акте сверки не фигурировала задолженность за давальческие материалы и охрану объекта.

Обстоятельства расторжения договора и взаимные расчеты сторон договора судом не исследовались, в рамках указанного дела Фонд не заявлял, в связи с чем, решение по делу N А75-23494/2019 от 10.06.2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Не предъявление встречных исковых требований в рамках спора о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, не лишает заказчика права на обращение в суд с самостоятельным требованием о возмещении своих расходов (убытков), понесенных при исполнении договора строительного подряда N 8327/С/ХМ/Сур от 01.10.2018.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2022) акционерного общества "Запсибпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева