Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5946/22 по делу N А40-206505/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-206505/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Горила Татьяны Егоровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года,

по делу N А40-206505/21, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1385),

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Горила Татьяне Егоровне (ОГРНИП 309774612400080)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горила Татьяне Егоровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-014540 от 15.11.1999 в размере 26 299 руб. 84 коп, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 9 664 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 января 2022 года по делу N А40-206505/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Московский земельный комитет (Москомзем, арендодатель) и Петровым Андреем Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-014540 от 15.11.1999, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 620 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012000:240, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ю. Бутово, жилой комплекс "Г", очередь 1, мкр. 3, участок 26 для размещения и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома типа коттедж.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами, здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику в силу положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 26 299 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-496676/20-(0)-1 от 21.05.2021, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что является недопустимым по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Горила Татьяны Егоровны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Горила Татьяне Егоровне (ОГРНИП 309774612400080) новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-206505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова