Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 09АП-83896/21 по делу N А40-187455/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-187455/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Спецстроймонолит инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-187455/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Спецстроймонолит инвест" к ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 31000 руб., потовых расходов в сумме 228 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N А13-8140-Y-14710 от 01.09.2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату часть крыши площадью 7 кв.м в здании, расположенном в г. Дубна по адресу ул.Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату (п.3.6) и погашать расходы за потреблённую электроэнергию (пункты 1.1 и 1.2.).

Как указывает истец, указанный договор он считает действующим, в связи с предоставлением в аренду часть крыши здания за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за август 2021 г. в размере 31 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии, послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о расторжении договора аренды на основании соглашения и отсутствии оснований для взыскания соответствующей платы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что соглашение о расторжении подписано неуполномоченным со стороны истца лицом, данные об уполномоченном лице внесены в ЕГРЮЛ, о чем ответчик не мог не знать. В настоящее время сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым соглашение о расторжении договора является недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки ответчика на соглашение о признании недействительным соглашения о расторжении договора не было предметом исследования судом первой инстанции, данное доказательство в установленном порядке истцом не раскрыто, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает на него ссылку.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Ссылки истца на подписание соглашения неуполномоченным лицом не имеют правового значения при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

Действительно, в силу норм гражданского законодательства уполномоченным на заключение договора лицом является генеральный директор юридического лица либо действующее от имени генерального директора на основании соответствующей доверенности лицо. Между тем, спорный договор подписан учредителем организации.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Между тем, в соответствии с п. 122 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В отсутствие доказательств признания соглашения недействительным, оснований для вывода о том, что такое соглашение между сторонами не состоялось, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арендные отношения прекращены по соглашению сторон с 30.06.2019, в отсутствие надлежащих документальных доказательств использования ответчиком принадлежащей истцу площади, оснований для взыскания спорной суммы суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-187455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Спецстроймонолит инвест (ИНН 7728266979) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина