Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-790/22 по делу N А55-30832/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А55-30832/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года (мотивированное решение от 10 января 2022 года) по делу N А55-30832/2021 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара к арбитражному управляющему Курдышевой Ирине Владимировне, г.Орёл о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Курдышева И.В.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу N А55-30832/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Курдышева И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

10.01.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 15.12.2021 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 10.01.2022.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 по делу N А55-4064/2016 ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Курдышевой И.В. положений п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту административный орган составил протокол N 00606321 об административном правонарушении от 12.10.2021, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курдышевой И.В. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Курдышеву И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 3323861 от 19.12.2018 усматривается, что 18.12.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Поскольку периодичность представления конкурсным управляющим своей отчетности не менялась, следующее заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть назначено и проведено не позднее 18.03.2019.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 18.12.2018 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 19.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3536261 от 04.03.2019).

Из сообщения в ЕФРСБ N 3597553 от 22.03.2019 следует, что 19.03.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующее после 19.03.2019 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть назначено и проведено не позднее 19.06.2019.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 19.03.2019 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 24.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3840282 от 07.06.2019).

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4530470 от 24.12.2019, 23.12.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, следующее после 23.12.2019 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть назначено и проведено не позднее 23.03.2020.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 23.12.2019 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 30.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 4815871 от 13.03.2020).

Сообщением в ЕФРСБ N 5142699 от 25.06.2020 включены результаты заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 25.06.2020.

Следующее после 25.06.2020 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть назначено и проведено не позднее 25.09.2020.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее после 25.06.2020 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 29.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5467425 от 14.09.2020).

Из сообщения в ЕФРСБ N 5979037 от 29.12.2020 следует, что 29.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующее после 29.12.2020 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено не позднее 29.03.2021.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 29.12.2020 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 31.03.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6339097 от 16.03.2021).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Курдышева И.В. не исполнила обязанности, возложенные на нее действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Курдышева И.В., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, в частности системность допущенных нарушений, не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим Курдышевой И.В. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод арбитражного управляющего о том, что периодичность предоставления отчетов конкурсным управляющим должна исчисляться с 28.09.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленной в пункте 1 стать и 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов должника, в отсутствие установленной собранием кредиторов иной периодичности, должны были созываться арбитражным управляющим не реже одного раза в три месяца.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к данному эпизоду таким событием является каждое собрание кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Курдышевой И.В. не представлено.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-30832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко