Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 18АП-393/22 по делу N А07-26851/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 г.

Дело N А07-26851/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Атомэнергомаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-26851/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Атомэнергомаш" (далее - заявитель, общество, ООО ИЦ "Атомэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.08.2021 N 10401000-612/2021 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, указывает, что в нарушение названных норм административным органом не проведена подготовка к рассмотрению дела, не вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении с последующим надлежащим уведомлением заявителя. В нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, административный орган не исполнил обязанность по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен права квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться правовой помощью.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и исследования доказательств соблюдения административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Помимо указанного, апеллянт полагает, что вынесенное по настоящему делу решение влияет на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан ввиду обращения заявителя с ходатайством о защите интересов предприятия в сфере экономической деятельности, в связи с чем письмом от 24.09.2021 исх. N 1868-29-21 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан выразил согласие с позицией общества и готовность вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также податель жалобы полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, ссылается при этом на отсутствие последствий в результате совершенного правонарушения, а также незначительное нарушение срока предоставления в таможенный орган отечности, а также отсутствие нарушения срока в предыдущие и последующие периоды (июнь, июль, август 2021 года).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв от 15.02.2022 исх. N 01-07-21/01954, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО ИЦ "АТОМЭНЕРГОМАШ" 17.06.2021 с применением электронно-цифровой подписи предоставлена статистическая форма учета перемещения товаров отчетный месяц май 2021 года регистрационный номер 10401000/170621/С824564.

Согласно сведениям, указанным в статистической форме, ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа по договору от 19.02.2021 N 0219/А отгружен товар стоимостью 39840 рублей, страна происхождения товара - Россия, отчетный период май 2021 года. Покупатель ЗАО "БЕЛНАСОСПРОМ" (Республика Беларусь, Минская область, Минск, Шаранговича, 19, к.758). Заявитель - генеральный директор Боровский Сергей Матвеевич.

Аннулирование статистической формы регистрационный номер 10401000/170621/С824564 не производилось.

Статистическая форма учета перемещения товаров, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2015 г. N1329".

Статистическая форма учета за товары, отгруженные в мае 2021 года, ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа должно было представить в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором товар отгружен, то есть в данном случае до 15.06.2021 включительно.

Однако в нарушение данных требований ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа представило статистическую форму учета за отчетный период май 2021 года - 17.06.2021, то есть с нарушением установленного срока.

С учётом указанных обстоятельств в отношении ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа Башкортостанской таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2021 N 10401000-000612/2021 и вынесено постановление от 24.08.2021 N 10401000-612/2021 о привлечении ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения положения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 19.7.13 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения составляют: непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; несвоевременное представление в таможенный орган статформы; представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (установлено, что статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Частью 2 указанной статьи обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность закреплена в п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329", которым определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения (далее - Правила), действовавшем в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 9 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Исходя из пункта 10 Правил, местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет.

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Правил).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета за отчетный период "май 2021 года" 17 июня 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ является повторность вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ постановлениями от 03.12.2020 N 10401000-818/2020, от 03.12.2020 N 10401000-819/2020 (вступили в законную силу 22.12.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ИЦ "Атомэнергомаш" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о таможенном регулировании и организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, о необходимости обеспечить явку в Башкортостанскую таможню 14.07.2021 в 14 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен путем направления извещения от 24.06.2021 N 03-04-15/07823 по юридическому адресу ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" извещение от 24.06.2021 N 03-04-15/07823 вручено адресату 29.06.2021.

Башкортостанской таможней 14.07.2021 в отношении ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа в отсутствие его представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2021 N 10401000-000612/2021.

Определением заместителя начальника Башкортостанской таможни от 15.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10401000-000612/2021 в отношении ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа назначено на 28.07.2021 14 час. 30 мин. Копия указанного определения направлена по юридическому адресу ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа, что подтверждается извещением от 16.07.2021 исх. N 04-03-16/09113.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя определением заместителя начальника Башкортостанской таможни от 28.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.08.2021 14 час. 15 мин.

Копия указанного определения направлена по юридическому адресу ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа, что подтверждается извещением от 29.07.2021 исх. N 04-03-16/09683, и получена заявителем 04.08.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановлением от 24.08.2021 N 10401000-612/2021 ООО ИЦ "Атомэнергомаш" Уфа привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 50000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что выразилось в недостаточном контроле за точностью и правильностью заполнения статистической формы учета перемещения товаров. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило повторное совершение административного правонарушения.

Кроме того, обществом не указаны факты, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением. Своевременное представление формы отчетности в предыдущие и последующие отчетные периоды не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку своевременное представление формы учета является обязанностью общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае суд исходит из того, что нормы части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Размер штрафа в сумме 50000 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному обществом правонарушению и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, также являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства решается судом исходя из принципа эффективности судебной защиты, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Все представленные доказательства, в том числе подтверждающие соблюдение административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, рассмотрены судом первой инстанции, наличие имеющихся в материалах дела доказательств признано судом первой инстанции достаточным для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В отношении довода о непривлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка апеллянта на обращение к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан с ходатайством о защите интересов предприятия в сфере экономической деятельности, а также на письмо от 24.09.2021 исх. N 1868-29-21, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае спор возник исключительно между заявителем и заинтересованным лицом, при этом само по себе обращение к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом решение по делу повлияет на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан в рассматриваемом случае, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-26851/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Атомэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев