Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5001/22 по делу N А40-180811/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-180811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капцов А. Ю. на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-180811/20, по иску Капцова Алексея Юрьевича к ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7723756881) о взыскании 1 738 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капцов А.Ю. лично,

от ответчика: Семушкина Е.В. по доверенности от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Капцов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 686 395 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДИ-инжиниринг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Капцова Алексея Юрьевича в размере 100 000 руб.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не дан ответ на претензию Капцова А.Ю. является не добросовестным поведением, в связи с чем на него возлагаются судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 16.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из представленных в дело документов, 12.11.2020 между ООО "ДИ-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Группа Компаний "Лаборатория Аваланч" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее -договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика.

Между Заказчиком и Исполнителем 09.12.2020 подписано Приложение N 2 к Договору, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по экономическим спорам с Капцовым Алексеем Юрьевичем в суде первой инстанции по делу N А40-180811/20-100-1289, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Между ООО "ДИ-инжиниринг" и ООО "Группа Компаний "Лаборатория Аваланч" 20.05.2021 подписан акт приёма-передачи услуг, согласно которому услуги по Приложению N 2 оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий.

ООО "ДВА" 11.12.2020 в полном объёме оплатило стоимость услуг, определённых Приложением N 2, перечислив ООО "Группа Компаний "Лаборатория Аваланч" денежные средства в размере 100 000 рублей.

Итого, общая стоимость вознаграждения составила 100 000 руб.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка на ч. 1 ст. 111 АПК РФ с указанием, что ответчиком не дан ответ на претензию Капцова А.Ю. является не добросовестным поведением, в связи с чем на него возлагаются судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что спор возник именно из-за не правомерный действий ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40- 180811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова